ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4536/2018

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице представителей ФИО15 и ФИО16, а также кредиторов ФИО17, ФИО18, ФИО19 (вх.197263 от 30.08.2022) о признании недействительной сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительной сделки, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО11  - посредством системы веб-конференции представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 72 АА 2658827 от -7.09.2023,  срок действия до 07.09.2033),

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО16 (паспорт, доверенность №86 АА 2631054 от 22.03.2019,  срок действия 10 лет).

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент»- посредством системы веб-конференции директор ФИО21 (выписка ЕГРЮЛ), 

 

установил:

ФИО22 обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4536/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 заявление ФИО22 и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО23.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО23 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО25.

Определением суда от 18.01.2021 ФИО25, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим имущества КПК «Тюменский фонд сбережений» назначен ФИО26.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 ФИО26 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО27. 

В Арбитражный суд Тюменской области 30.08.2022 (Мой Арбитр 29.08.2022) обратились представители кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, Шот З.В., ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просят: 

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенный КПК «Тюменский фонд сбережений» с ООО «ЮА «Аргумент»;

- применить последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «ЮА «Аргумент» возвратить в конкурную массу полученные средства по договору потребительского займа № КЗ-0069-01.03.2017 от 01.03.2017. 

Определением суда от 02.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО20

Определением суда от 06.04.2023 в качестве соистца привлечена ФИО18

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-4536/2018 к участию в рассмотрении заявления кредиторов в качестве соистцов (созаявителей) привлечены ФИО17, ФИО39, ФИО4, ФИО5. Принят отказ ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, производство по ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору прекращено. В удовлетворении ходатайств ООО «Юридическое агентство «Аргумент» об оставлении заявления без рассмотрения, истребовании доказательств и привлечении в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении спора отказано. Производство по заявлению кредиторов о признании недействительной сделки должника (вх.197263 от 29.08.2022) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, обособленный спор вернуть на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд лишил возможности вновь привлеченных лиц ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовать в деле со всеми правами, которые предоставляются лицам, участвующим в деле. Доверенность на ФИО15 выдана несколькими кредиторами, при подаче заявления ФИО40 не был указан как заявитель, при этом доверенность утратила силу только в части ФИО40 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО25 к участию в деле в качестве третьего лица. Выводы суда о том, что ООО «ЮА «Аргумент» не получило никакой прибыли от оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Суд первой инстанции, до вынесения определения от 08.07.2022 по настоящему делу, должен был отложить судебное заседание для предоставления возможности всем заинтересованным лицам (кредиторам или комитету кредиторов) подать возражения на ходатайство об отказе от требований. В случае поступления таких возражений, суд не вправе прекращать производство по делу и обязан был рассмотреть заявление и апелляционную жалобу по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «ЮА «Аргумент» 18.12.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредиторов 18.12.2023 поступили письменные пояснения, в которых полагают, что в рамках настоящего дела необходимо рассматривать заявление об оспаривании сделки должника как заявление, поданное в интересах группы лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

От ООО «ЮА «Аргумент» 09.01.2024 поступило заявление о приобщении возражений на апелляционную жалобу, которое судебной коллегией удовлетворено.

От ФИО2 12.04.2024 поступили письменные пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2022 (Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО26 с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенного должником с ООО «ЮА «Аргумент», применении последствий недействительной сделки посредством возврата в конкурсную массу средств, полученных по договору займа от 01.03.2017 №КЗ-0069-01.03.2017. 

Определением суда от 08.07.2023 принят отказ конкурсного управляющего ФИО26 от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО26 о признании недействительной сделки должника (вх.67322 от 08.04.2022) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. 

Отказ ФИО26 мотивирован тем, что признание судом сделки недействительной, повлечет дополнительные затраты для КПК «Тюменский фонд сбережений», включая судебные расходы. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 по договору потребительского займа №КЗ-0069-01.03.2017 от 01.03.2017, заключенному с ФИО20, остаток задолженности по договору составил 74 593,75 руб., при стоимости переданного права -73500 руб. (дисконт 1,5%). 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26.05.2021 по делу №2-1193/21м2 с ФИО20 в пользу ООО ЮА «Аргумент» взыскано по договору потребительского займа №КЗ0069-01.03.2017 34688,51 руб. долга за период с 21.12.2017 по 30.09.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 35878,51 руб. 

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу №2-377/2021 с ФИО20 в пользу ответчика также взыскано 30 763,33 руб. долга за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 108 401,82 руб. процентов, 3984 руб. госпошлины. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22.12.2021 по делу №2-3384/21м2 в пользу ООО ЮА «Аргумент» с ФИО20 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору потребительского займа №КЗ-0069-01.03.2017 за период с 02.01.2018 по 01.09.2021 в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 1647 руб. 

Фактически в рамках исполнительного производства в пользу ООО ЮА «Аргумент» с ФИО20 взыскано по указанным судебным актам 57 525,51 руб. (78,26 % от цены по договору уступки). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судом первой инстанции установлено тождество предмета и оснований заявлений об оспаривании сделки по заявлению ФИО26 от 08.04.2022 и заявления кредиторов об оспаривании настоящей сделки вх.197263 от 30.08.2022.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании 08.07.2023 присутствовал представитель кредитора ФИО8 ФИО41, который по заявлению ФИО26 об отказе от иска возражений не заявил.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО25 к участию в деле в качестве третьего лица, исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ФИО25 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25

Довод апеллянта о том, что суд лишил возможности вновь привлеченных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовать в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебном заседании 19.09.2023 участвовал их представитель ФИО15

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО17 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности участвовать в процессе, отклоняется апелляционным судом,  поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 855 л.д. 56).

Так, согласно ходатайству о привлечении ФИО17 в качестве соистца, поступившему в суд первой инстанции 18.09.2023, ФИО17 указывает, что судебное заседание по заявлению об оспаривании договора цессии назначено на 19.09.2023 на 10 час. 20 мин.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО17 не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии у ФИО15 полномочий на дату подачи настоящего заявления действовать в интересах кредиторов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 по доверенности от 20.12.2018 серии 72 АА №1552190, поскольку один из доверителей, перечисленных в указанной доверенности – ФИО40 умер 12.12.2020, что в силу пп.5 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении действия доверенности от 20.12.2018 серии 72 АА №1552190.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции до вынесения определения от 08.07.2022 по настоящему делу должен был   отложить судебное заседание для предоставления возможности всем заинтересованным лицам (кредиторам или комитету кредиторов) подать возражения на ходатайство об отказе от требований и в случае поступления таких возражений, суд не вправе был прекращать производство по делу, и обязан был рассмотреть заявление и апелляционную жалобу по существу, отклоняется, поскольку определение суда от 08.07.2022 по делу № А70-4536/2018 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Довод, что у ФИО2 отсутствовала возможность выразить позицию относительно прекращения производства по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представителем ФИО2 ФИО16 05.07.2022 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 была извещена о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.  

Доводы, изложенные в письменных  объяснениях  ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции 12.01.2024 о намерении  заявителями в будущем уточнить требования в части последствий признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящее заявление о признании сделки недействительной подано 29.08.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр»,  вследствие чего  у заявителей было достаточно времени для уточнения своей  правовой позиции. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов