АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7311/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А76-354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – общество «Уралоборудование», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-354/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралоборудование» – Жуков И.О. (доверенность от 29.08.2017).

Общество «Уралоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 073 899 руб. 71 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» (далее – общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой»).

Решением суда от 29.05.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралоборудование» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о выполнении предприятием обязательств по договору поставки от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог в части поставки центрального серверного узла сбора и обработки данных. При этом истец ссылается на положения статей 478, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.1 договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, полагая, что поставка указанного оборудования должна быть осуществлена совместно со специальным программным обеспечением и эксплуатационной документацией. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу нормы статьи 69 АПК РФ подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-57196/2017, при рассмотрении которого установлена некомплектность переданного третьему лицу оборудования и его несоответствие требованиям проектной документации ФП.12.10.1-АК1. Общество «Уралоборудование» также ссылается на то, что недостатки оборудования выявлены именно предприятием, являющимся конечным заказчиком. Таким образом, заявитель считает, что предприятию при производстве названного оборудования было известно о невозможности его эксплуатации без специального программного обеспечения. Заявитель указывает, что с учетом приобретения им у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноком+» 03.12.2015 материала для изготовления ответчиком предусмотренного договором от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог оборудования, общая сумма затрат на исполнение указанного договора составила 3 974 240 руб. 40 коп. С учетом изложенного истец считает, что недобросовестное поведение ответчика явилось причиной ненадлежащего исполнения им условий договора поставки от 29.10.2015 № 039/5112-Д, в результате чего ему причинены убытки в размере 4 073 899 руб. 71 коп.

Кроме того, общество «Уралоборудование» считает, что суды необоснованно применили положения статей 520, 524 ГК РФ, так как предусмотренные данными статьями способы защиты нарушенного права не являются единственно возможными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что закрытым акционерным обществом «Уралоборудование» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», покупатель) и предприятием (поставщик) 16.11.2015 заключен договор № 1692/2015/193-дог, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, предусмотренную спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 1 728 056 руб. 20 коп. включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Цена каждого наименования продукции, поставляемой по договору, указывается в спецификации № 1. В общую сумму договора не входят: тара, транспортные расходы по доставке изготовленной продукции, а также стоимость давальческих материалов в соответствии с приложением № 1, являющимся неотделимой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции по спецификации № 1 к договору – восемь недель с момента одновременного выполнения следующих условий: подписание сторонами договора; получение поставщиком от покупателя 50% предварительной оплаты от суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора на основании выставленного счета на предварительную оплату; поставка покупателем поставщику давальческих материалов в соответствии с приложением № 1 договора, прошедших входной контроль.

Пунктом 6.1 предусмотрена форма расчетов - 50% предварительная оплата от суммы договора. Покупатель производит предварительную оплату заказываемой продукции в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета на предварительную оплату и направляет поставщику по факсу копию платежного поручения, заверенного банком.

Оплата оставшихся 50% от суммы договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласовано наименование и количество товара: автоматизированное рабочее место оператора в количестве 3 шт, на сумму 1 087 590 руб. без учета НДС; центральный серверный узел сбора и обработки данных в количестве 1 шт, на сумму 376 864 руб. 41 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать проектной документации ФП.12.10.1-АК1.

Предприятие 23.12.2015 выставило обществу «Уралоборудование» счет на оплату № 7721-78444 за изготовление серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ на общую сумму 444 700 руб. с учетом НДС.

Общество «Уралоборудование» осуществило оплату по данному счету, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.01.2017 № 4 на сумму 1 283 356 руб. 20 коп., от 24.12.2015 № 651 на сумму 444 700 руб.

Предприятие 23.12.2015 поставило обществу «Уралоборудование» центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ стоимостью 444 700 руб.

Как указывает истец, данное оборудование приобреталось им для дальнейшей перепродажи обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» в соответствии с договором поставки от 29.10.2015 № 039/5112-Д.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д, в предмет поставки по указанному договору входит центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ с комплектом эксплуатационной документации и системным программным обеспечением стоимостью 5 586 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д) технические требования к центральному серверному узлу сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ определяются согласно проекту ФП.12.10.1-АК1.

В соответствии с товарной накладной от 24.12.2015 № 87 и актом передачи № 13 общество «Уралоборудование» отгрузило в адрес общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» оборудование (центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ с комплектом эксплуатационной документации и системным программным обеспечением.

Монтажной организацией по месту нахождения оборудования (предприятие) 09.06.2016 составлен акт № 01 о дефектах оборудования, выявленных в ходе монтажа центрального серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. Названный акт составлен с участием организации заказчика – предприятия.

В связи с выявленными недостатками общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Уралоборудование» о взыскании задолженности (стоимость не поставленного специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и части системного программного обеспечения) в размере 3 472 145 руб. 98 коп., штрафа (неустойки) за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в размере 558 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-57196/2017 с общества «Уралоборудование» в пользу общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» взысканы задолженность в сумме 3 472 145 руб. 98 коп., штраф в размере 558 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 153 руб. 73 коп.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что предметом заключенного 29.10.2015 между обществом «Уралоборудование» (поставщик) и обществом  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» (покупатель) договора № 039/5112-Д является поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора поставщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору), поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

Однако, обязательства поставщика, предусмотренные пунктом 2.2 договора, не были исполнены им в полном объеме. В адрес покупателя поставщиком не поставлены: специальное программное обеспечение для оборудования, а именно – автоматизированная система управления вентиляцией и вакуумными наосами здания 192 завод 20 ФГУП «ПО «Маяк»; управляющая программа центрального серверного узла сбора и обработки данных ЦСУСОД стоимостью 1 092 165 руб.; часть системного программного обеспечения для оборудования общей стоимостью 1 284 187 руб. 52 коп, а именно: аппаратный ключ ISACraft5WB (USB) стоимостью 291 860 руб. 80 коп., программное обеспечение GENESIS32 v.9 стоимостью 521 180 руб., аппаратный ключ защиты ICONICSUSB-порт стоимостью 15 635 руб. 40 коп., программное обеспечение WEBHMI стоимостью 167 777 руб. 60 коп., программное обеспечение для подключения 5 дополнительных веб-клиентов на сумму 192 836,60 руб., SekretNetv5 (сетевая версия на 5 клиентов) стоимостью 95 897 руб. 12 коп.; комплект эксплуатационной документации для оборудования стоимостью 1 095 793 руб. 46 коп.

Поскольку обязательство общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» по оплате поставляемого оборудования исполнено в полном объеме, суд счел, что уменьшение покупной цены оборудования должно быть произведено на стоимость недопоставленных в адрес покупателя частей оборудования. Расчет суммы, подлежащей возврату от поставщика к покупателю, должен быть произведен следующим образом: 1 092 165 руб. + 1 284 187 руб. 52 коп. + 1 095 793 руб. 46 коп. = 3 472 145 руб. 98 коп.

Таким образом, в связи с недопоставкой оборудования обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д и отказом от доукомплектования оборудования после получения соответствующих требований покупателя, Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества  «Уралоборудование» в пользу общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» сумму предварительной оплаты продукции в размере 3 472 145 руб. 98 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 558 600 руб.

Общество «Уралоборудование», полагая, что неисполнение им обязательств перед обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой»  по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д связано с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием как поставщиком по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков мотивированы обществом «Уралоборудование» ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог в части поставки центрального серверного узла сбора и обработки данных без специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и части системного программного обеспечения.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием исполнены взятые на себя обязательства по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2015№ 7721-78444 на поставку центрального серверного узла сбора и обработки данных истцу.

Отклоняя доводы общества «Уралоборудование» о наличии у предприятия обязанности поставки совместно с центральным серверным узлом сбора и обработки данных специального программного обеспечения, специфического системного программного обеспечения и комплекта эксплуатационной документации в соответствии с условиями договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать товар, соответствующий условиям о комплектности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать данным спецификации № 1 и проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (серверный шкаф 07622740.425270.010.СБ, автоматизированное рабочее место оператора 07622740.425270.010.СБ.04).

В проектной документации ФП.12.10.1-АК1 продукция, указанная в спецификации № 1 к договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, поименована под пунктами 50 (центральный серверный узел сбора и обработки данных) и 51 (автоматизированное рабочее место оператора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие поставило истцу при исполнении договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог продукцию, соответствующую проектной документации ФП.12.10.1-АК1. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцом заявлено не было.

Судами установлено, что в отношении позиций, указанных в проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (специальное программное обеспечение, специфическое системное программное обеспечение и комплект эксплуатационной документации) сторонами какие-либо спецификации на поставку в рамках договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог не подписывались.

Кроме того, в письме от 08.12.2015 № 193-5-19.3/8947 ответчик указывал, что в рамках исполнения договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог им была осуществлена сборка шкафа СССОД, установка и настройка общего программного обеспечения и тестирование его работы. Предприятие обращало внимание истца на то, что для функционирования автоматизированной системы, предусмотренной проектом ФП.12.10.1, элементом которой является ССОД, необходимо разработать специальное программное обеспечение П.00354 - 01 13 ССОД, комплект эксплуатационной документации на систему, приобрести инструментальное программное обеспечение. Затраты на приобретение инструментального программного обеспечения и выполнение работ по разработке эксплуатационной документации и специального программного обеспечения предусмотрены в смете № 02-0-555. Ориентировочная стоимость выполнения работ по разработке комплекта эксплуатационной документации - 1 095 982 руб. 01 коп., специального программного обеспечения П.00.354-01.13 - 1 092 352 руб. 93 коп., стоимость инструментального программного обеспечения по смете - 1 315 684 руб. 67 коп.

Отклоняя довод общества «Уралоборудование» о тождестве предмета договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, заключенного между ним и предприятием и договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д, по которому оборудование перепродано третьему лицу, суды приняли во внимание существенное отличие в цене данных договоров.

По условиями договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог стоимость центрального серверного узла сбора и обработки данных составляет 376 864 руб. 41 коп., тогда как в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д, стоимость центрального серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ с комплектом эксплуатационной документации и системное программное обеспечение составляет 5 586 000 руб. Более того, поставка специального программного обеспечения прямо предусмотрена по данному договору, заключенному с третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что взыскание с истца по настоящему делу в пользу общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» денежных средств в связи с недопоставкой частей оборудования по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д, не является доказательством нарушения предприятием своих обязательств по договору от 16.11.2015№ 1692/2015/193-дог.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралоборудование» о взыскании с предприятия 4 073 899 руб. 71 коп. убытков.

Ссылка истца на выводы Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-57196/2017 о некомплектности, переданного обществом «Уралоборудование» третьему лицу оборудования и его несоответствие требованиям проектной документации ФП.12.10.1-АК1, подлежат отклонению, так как договоры, заключенные обществом «Уралоборудование» с предприятием и обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» являются самостоятельными сделками с различными предметом и ценой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки оборудования выявлены предприятием, которому при производстве оборудования было известно о невозможности его эксплуатации без специального программного обеспечения, не имеют правового значения с учетом оценки вышеназванных договоров и отношений сторон. Пояснений о целесообразности совершения хозяйственной операции, в результате которой ответчик получает изготовленное им оборудование по цене увеличенной почти в 15 раз, сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде кассационной инстанции, не представлено.

Ссылка истца на необоснованность применения судом положений статей 520, 524 ГК РФ, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-354/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудовани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова