Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43187/202009АП-43187/2020

г. Москва                                                   Дело № А40-232020/15 

22.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Региональный фонд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества «Нота-Банк» ПАО, рассмотренных на заседании комитета кредиторов 29.10.2019 

в деле о банкротстве «Нота-Банк» ПАО

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего «НОТА–Банк» (ПАО) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим «НОТА–Банк» (ПАО), и кредиторами, касающиеся порядка списания имущества «НОТА–Банк» (ПАО). Утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию имущества «НОТА–Банк» (ПАО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов 29.10.2019 (протокол № 51). 

С определением суда не согласился кредитор АО «Региональный фонд», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. 

Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК "АСВ" об устранении разногласий с кредиторами, возникшими в ходе конкурсного производства; об утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию имущества «НОТА-

Банк» (ПАО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов 29.10.2019 (протокол № 51). 

Из материалов дела следует, что в очередную повестку дня заседаний комитета кредиторов Банка от 28.10.2019 (протокол № 51) были включены следующие вопросы: 

1. О предложении конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего «НОТА-Банк» (ПАО) (права требования по кредитным договорам на сумму 1 058 499 996,95 руб.) 

2. О предложении конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего «НОТА-Банк» (ПАО) (права требования по кредитным договорам на сумму 1 052 737 517,47 руб.). 

Решения по вопросам повестки дня приняты не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд вынес оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он провел все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что проведение мероприятий по розыску имущества должников, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата, не представил документов, подтверждающих предпринятые меры по розыску имущества должника, взысканию материального ущерба с руководителей (учредителей) должников.

Конкурсный управляющий фактически обжаловал решение комитета кредиторов Банка, заседание которого было окончено 27.11.2019, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве он имел право обжаловать решение комитета кредиторов в 20-дневный срок, однако данный срок нарушил, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банка.

Из материалов дела следует, что к списанию конкурсным управляющим  была заявлена дебиторская задолженность, возникшая по кредитным договорам, заключенным с ООО «Мегапроект», ООО «ОптСтрой», ООО «Акцент», ООО «Аргос-Конъюнктура».

Требования о взыскании задолженности с данных заемщиков и с лиц, за них поручившихся, были предъявлены в суд. На основании решений судов, удовлетворивших эти требования, были возбуждены исполнительные производства, в том числе повторные, в том числе, в отношении поручителей.

В рамках исполнительного производства выявлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатны. 

В ходе конкурсного производства в отношении Банка данные права требования предлагались к реализации на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений и на электронных торгах посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Согласно данным справочно-информационной системы СПАРК должники имеют очевидные признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности (не представляют налоговую отчетность, не оплачивают налоги, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными). 

При обращении в суд конкурсный управляющий указал, что не может списать с баланса Банка указанное имущество и это препятствует направлению в Банк России ликвидационного баланса и завершению конкурсного производства в его отношении. 

Статьей 189.98 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением Банка России от 16.01.2007 N 301-П. 

В соответствии с подп. 2.2.7 данного Положения списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 Положения. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела установлены достаточные основания для признания задолженности заемщиков (должников) невозможной для реализации (взыскания) и целесообразности ее списания с баланса Банка. 

На дату рассмотрения вопроса о списании имущества Банка с баланса конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа и получены документы, обосновывающие необходимость списания имущества с баланса Банка. 

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно рассмотрено  в порядке разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Доводы о том, что конкурсный управляющий по сути оспаривает решение комитета кредиторов несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         М.С. Сафронова

Судьи:                         О.И. Шведко

        А.С. Маслов