АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18078/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-18078/2023 по заявлению государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Баганская центральная районная больница»  (632770, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения  в части и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Кайрос» (603105, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промедфарм»  (107113, 

<

...>, комната38, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый мир»  (195197, 

<

...>, помещение 9Н № 203-205,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Интрейд» (633011, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Техноторг-Н» (630084, 

<

...>,  

офис 702/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области  «Баганская центральная районная больница» – ФИО3 по доверенности  от 24.04.2024 (в режиме веб-конференции);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области –  ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (в режиме видеоконференц-связи).  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Баганская центральная районная больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения и предписания от 04.04.2023   № 054/06/48-557/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»), «Промедфарм» (далее –  ООО «Промедфарм»), «Здоровый мир», «Интрейд», «Техноторг-Н», индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении закупки заказчик не  проверял достоверность указанной в заявках участников информации о товаре; согласно  содержащимся в реестре российской радиоэлектронной продукции сведениям  предложенный участниками закупки товар не соответствовал описанию объекта закупки  в части показателя «регулировка фокуса»; внесение изменений в указанный реестр после  проведения закупки не исключает неправомерность действий заказчика, признавшего  спорные заявки участников соответствующими извещению об осуществлении закупки.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  

в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2023 учреждением  в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 0351300159023000049 на поставку кольпоскопа для оснащения  ФАП.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2023  на участие в закупке подано шесть заявок, соответствующих установленным требованиям;  победителем аукциона признано ООО «Промедфарм» (заявка № 113794668).  

ООО «Кайрос» (участник закупки) обратилось в антимонопольный орган с жалобой  на действия заказчика при проведении названной закупки.  

Решением управления от 04.04.2023 № 054/06/48-557/2023 данная жалоба признана  необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия учреждения – нарушившей требования  пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано  на выдачу учреждению, аукционной комиссии предписания об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе (пункт 3).  

В тот же день антимонопольным органом выдано предписание заказчику  о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, отмене процедуры заключения  контракта по результатам закупки, отмене решения по данному аукциону и повторном  рассмотрении заявок участников.  

Не согласившись с пунктами 2 - 4 решения и предписанием управления, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов  антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных  интересов заказчика.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним  из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион,  закрытый аукцион в электронной форме).  

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный  аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения  об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию  и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в»  пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).  

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи  заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие  в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки  в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки  или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).  

Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе  при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся  в заявке на участие в закупке.  

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинского  изделия – кольпоскоп, 1 шт. КТРУ 26.70.22.150-00000049; в числе характеристик которого  заказчиком указана регулировка фокуса – ручная.  

При рассмотрении жалобы ООО «Кайрос» управлением установлено, что в заявках   № 113799470, № 113792196 участники закупки предложили к поставке товар –  кольпоскоп напольный бинокулярный KHб-04-01LED-«ЗЕНИT» (производитель:  публичное акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Российская  Федерация), указав на ручную регулировку фокуса. Данные заявки были признаны  заказчиком соответствующими извещению об осуществлении закупки.  

По мнению антимонопольного органа, эти заявки подлежали отклонению, поскольку  содержали недостоверную информацию о товаре (предложенный кольпоскоп оснащен  автоматической регулировкой фокуса согласно сведениям, размещенным в реестре  российской радиоэлектронной продукции на официальном сайте Минпромторга России  в сети Интернет).  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  содержащаяся в вышеназванных заявках участников закупки информация о ручной  регулировке фокуса кольпоскопа является достоверной (ответ производителя  от 23.08.2023 № ЗИ/9512). Вопреки позиции управления наличие на момент рассмотрения  заявок в реестре российской радиоэлектронной продукции ошибочных сведений  относительно регулировки фокуса кольпоскопа (впоследствии были внесены  соответствующие изменения) не обязывало заказчика руководствоваться такой  информацией.  

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами учреждения об  отсутствии оснований для отклонения заявок участников закупки на основании пункта 8  части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имелось.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые  пункты решения и предписание антимонопольного органа.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18078/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 ФИО1