АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30563/2021

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),                в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,                 ОГРНИП 315230900005821), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 307402432400019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.11.2023 по делу № А32-30563/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кирилл-Агро» (далее – общество) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, принадлежащего предпринимателю, в виде урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и другие), расположенного на определенных земельных участках; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав) по сбору и аресту урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 решение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением кассационного суда от 28.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что орган предварительного расследования установил факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 в указанную в нем дату (10.12.2015). Данное обстоятельство возникло после принятия судебных актов по настоящему делу и имеет существенное значение для разрешения иска предпринимателя (устанавливает наличие арендной сделки и исключает квалификацию ее в качестве мнимой). Суды также не учли факт изменения показаний ФИО6 В то же время содержание показаний названного лица об обстоятельствах совершения арендной сделки учитывалось судами при рассмотрении спора по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2                        статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В пункте 6 постановления Пленума № 52 разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Рассмотрев заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса. 

Ссылаясь на обстоятельства совершения арендной сделки в определенную дату, отраженные в постановлении от 18.03.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, податель жалобы не учитывает, что факт подписания договора непосредственно его сторонами не опровергает квалификацию такого договора в качестве мнимого, когда стороны формально соблюдают документооборот и даже могут исполнять сделку для сокрытия действительного волеизъявления (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являлись единственным основанием для разрешения настоящего спора. Суды учитывали обстоятельства исполнения спорной сделки, наличие экономической цели ее заключения, признаки аффилированности между ее сторонами. При этом показания ФИО6 также не являлись единственным доказательством, влияющим на разрешение настоящего спора судами.      

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно применили нормы процессуального права. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы заявитель представил копию чека-ордера                    от 20.10.2023 (операция 33), согласно которому в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Подпункт 12 пункта 1                                статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В то же время суд округа не имеет возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку заявитель не представил подлинный платежный документ. В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу                                     № А32-30563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо