ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8863/16

16 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юник Сервис Солюшенс»: представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс»: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 13.01.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Сервис Солюшенс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 декабря 2016 года по делу №А41-8863/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник Сервис Солюшенс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник Сервис Солюшенс» (далее – ООО «Юник Сервис Солюшенс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» (далее – ООО «Авалон Лоджистикс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2 928 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу №А41- 8863/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

14 ноября 2015 года ООО «Юник Сервис Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авалон Лоджистикс» судебных расходов по делу №А41-8863/16 в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 декабря 2016 года  частично удовлетворил заявление ООО «Юник Сервис Солюшенс», взыскав с ООО «Авалон Лоджистикс» 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юник Сервис Солюшенс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Юник Сервис Солюшенс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Юник Сервис Солюшенс».

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юник Сервис Солюшенс» в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Десятом арбитражном апелляционном суде общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании  юридической помощи №19/01/01/08/16 от 01.08.2016 г. и платежным поручением №00132 от 02.08.2016 г.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор особой сложности не представляет, в связи с чем с учетом объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о достаточности суммы в размере 5 000 руб. в качестве оплаты расходов, понесенных истцом на представителя. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

По мнению ответчика, стоимость заявленных ко взысканию юридических услуг является соразмерной объему выполненных представителем работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Юник Сервис Солюшенс» ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи №19/01/01/08/16 от 01.08.2016 г. и платежное поручение №00132 от 02.08.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Предметом Соглашения № 19/01/01/08/16 от 01.08.2016 г. об оказании юридической помощи является представление интересов доверителя в апелляционном суде (Десятый арбитражный апелляционный суд).

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу  юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату. 

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи составляет  20 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца оказаны только услуги по представлению интересов общества посредством участия в судебном заседании.

Какие-либо процессуальные документы представителем не составлялись и значимые процессуальные действия не совершались.

Принимая во внимание, что по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму чрезмерной, взыскав с ответчика 5 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу №А41-8863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина