Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2654/2024

г. Майкоп

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы №А01-2654/2024 по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени за период с 26.10.2023 по 30.04.2024 включительно в размере 1 876 672 рублей 77 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени за период с период с 26.10.2023 по 30.04.2024 включительно в размере 1 876 672 рублей 77 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Агрохимснаб» (арендатор) был заключен договор аренды №50. Предметом договора являлась передача во временное владение за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 310,4 кв.м.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 48 144 рублей 19 копеек в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока внесения платы, арендатор выплачивает неустойки (пеню) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 28.03.2024 №2269 комитет обратился к обществу с требованием в срок до 15.04.2024г. оплатить задолженность по состоянию на 01.12.2020 в размере 3 327 433 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 28.03.2024 в размере 10 971 177 рублей 11 копеек.

Неисполнение ответчиком требований комитета, послужило основанием к подаче иска в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 по делу № А01-1882/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 914 739 рублей 61 копейки за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, неустойки в размере 101 461 рублей 79 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 по делу № А01-2772/2016 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 722 162 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 по делу № А01-3178/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 529 586 рублей 09 копеек, неустойки за период с 01.06.2017 по 14.05.2018 в размере 100 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А01-2950/2018 с общества в пользу комитета взысканы задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере  722 162 рублей 85 копеек, неустойка за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 в размере 1 110 818 рублей  79 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу А01-2737/2021 с ООО «Агрохимснаб» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 277 631 рубля 50 копеек, пени за период с 03.06.2020 по 30.06.2021 в размере 157 499 рублей 01 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2023 по делу А01-1688/2023 с ООО «Агрохимснаб» в пользу комитета взысканы пени за период с 01.09.2022 по 10.04.2023 в размере 2 216 071 рубля 04 копеек, указанным решением также установлено, что по состоянию на 31.12.2022 долг общества составляет 3 327 433 рубля 99 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 по делу А01-4695/2023 с ООО «Агрохимснаб» в пользу комитета взысканы пени за период с 11.04.2023 по 25.10.2023 включительно в размере 1 976 495 рублей 79 копеек, указанным решением также установлено, что по состоянию на 31.12.2022 долг общества составляет 3 327 433 рубля 99 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, начисление неустойки по договору после его расторжения на сумму ранее установленной задолженности обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Проверив расчет пени истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает его арифметически верным.  

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, прекращение его действия по воле сторон в спорный период, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Агрохимснаб» пени за период с 26.10.2023 по 30.04.2024 включительно в размере 1 876 672 рублей 77 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 31 767 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37) в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) пени в размере 1 876 672 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 767 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               В.Н. Нефедов