АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23595/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445010, 

<

...>)

о взыскании 5 614 660 руб. 24 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 № 84/18

от ответчика - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее ООО «Промэкология» – ответчик) о взыскании 5 614 660 руб. 24 коп., в том числе 3 888 324 руб. 41 коп. основного долга по договору № 2 от 01.05.2012 и 1 726 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 4 065 990 руб. 04 коп. основного долга и 1 726 279 руб. 16 коп. пени за период с 09.02.2015 по 30.11.2018. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 01.05.2012 между ООО «Промэкология» (клиент) и ОАО «Омский каучук» (в настоящее время – ПАО «Омский каучук», экспедитор), а также ООО «ИнвестХимПром» (перевозчик) заключен договор № 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, в  соответствие с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг из приведенного перечня на выбор клиент согласно принятой к исполнению письменной заявки клиента и полученной от него информации и документов на условиях настоящего договора. В рамках исполнения настоящего договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозок на условиях настоящего договора полимера некондиционного (далее – груз), принадлежащего Клиенту либо третьим лицам, в междугороднем и международном сообщении (далее – экспедиционные услуги). На основании заявки по выбору клиента экспедитор оказывает следующие услуги: организация погрузки, выгрузки, перевалки, хранения и (или) отправки груза; организация охраны груза в пути следования; заключение договора страхования груза по поручению и от имени клиента; выполнение таможенных и иных формальностей (по отдельному договору); оплата тарифов и иных сборов и расходов, возлагаемых на клиента, кроме таможенных платежей; оформление перевозочных документов, кроме документов, оформляемых клиентом или перевозчиком; оптимизация маршрута движения груза (по требованию); иные услуги и операции, связанные с перевозкой. Заявка оформляется клиентом в письменном виде и передается экспедитору, который, в свою очередь, передает ее перевозчику для согласования ее условий не позднее 48 часов до предполагаемой даты подачи транспорта для отгрузки. Заявка может быть выдана путем факсимильной связи либо при помощи электронной почты. За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 3 000 руб. за каждую тонну перевезенного груза, а также возместить экспедитору иные расходы, связанные с выполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, а случае если их возмещение согласовано сторонами. Обязательства клиента по оплате оказанных услуг, оговоренных в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего договора подлежат исполнению в течение 10 банковских дней (если иное не указано в заявке) с момента прибытия груза в пункт разгрузки (прибытия) по счету, счету-фактуре и актам, выставленным экспедитором и перевозчиком, при условии гарантий предоставления оригиналов ТТН (СМР) с таможенными отметками и отметками о получении груза. Счета на оплату клиенту выставляются перевозчиков и экспедитором в течение 5 рабочих дней после прибытия груза в место назначения, вместе с передачей клиенту всех необходимых документов по исполненной перевозке. За нарушение сроков уплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке, а также сроков возмещения иных расходов, связанных с доставкой груза, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, клиенту уплачивает экспедитору и (или) перевозчику штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.012 года. В случае, если не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, или пересмотра его условий, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.3, 7.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 2 000 руб. с НДС за каждую тонну перевозимого груза, а  также возместить экспедитору иные расходы, связанные  с исполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, в случае, если их возмещение согласовано сторонами».

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 2 000 руб. с НДС за каждую тонну перевозимого груза, а  также возместить экспедитору расходы, связанные  с эксплуатацией оборудования, понесенные в связи с исполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, в случае, если их возмещение согласовано сторонами».

Исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору от 01.05.2012 № 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении исполнил, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года (том № 1 л.д. 73-150, том № 2 л.д. 1-67, 80-85).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.05.2012 № 2 составляет 4 065 990 руб. 04 коп.

В адрес ООО «Промэкология» была направлена претензия исх. № 7319/152 от 15.12.2018 об оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Промэкология»  обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ПАО «Омский каучук» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ПАО «Омский каучук» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2012 № 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по расчету истца, у ООО «Промэкология» образовалась задолженность в сумме 4 065 990 руб. 04 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты ООО «Промэкология» задолженности по договору от 01.05.2012 № 2 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 4 065 990 руб. 04 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия исх. № 7319/152 от 15.12.2018, направленная в адрес ответчика 05.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция РПО № 64403529011744 и копия уведомления о вручении (том № 1, л.д. 28, том № 2 л.д. 68-70).

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 05.02.20015 по 26.12.2015, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, подписанный сторонами (том № 1, л.д. 22), подписанный от имени ответчика директором ООО «Промэкология» ФИО2, на котором имеется оттиск печати ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано выше, имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2016 имеется задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору в сумме 1 998 572 руб. 36 коп., содержит оттиск печати ответчика, подпись его директора,  что ООО «Промэкология» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем на дату подачи в суд настоящего иска (29.12.2018 года) срок исковой давности ПАО «Омский каучук» пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате экспедиционных услуг, истцом на основании вышеуказанного договора начислены пени за период с  09.02.2015 по 30.11.2018 в размере 0,05% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 1 726 279 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445010, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035, 

<

...>) 5 792 269 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 4 065 990 руб. 04 коп. – основной долг, 1 726 279 руб. 16 коп. – пени за период с 09.02.2015 по 30.11.2018, а также 51 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445010, 

<

...>) в доход федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.В. Храмцов