Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89279/21

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН:  

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 699 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 649 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30 ноября 2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 709 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 291 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в заседании:

ответчик ИП ФИО1 лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 699,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности;

неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 649,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности;

неосновательного обогащения в размере 291 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 709,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 291 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А41-89279/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области 25.01.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-89279/21 заявление ИП ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу А41-89279/21 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-89279/21 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обеспечила явку в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований иска. 

Принимая во внимание согласие ответчика, отсутствие возражений истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из искового заявления, в конце 2019 года между сторонами велись переговоры относительно поставки ответчиком истцу строительных и отделочных материалов и выполнения ответчиком работ, однако каких-либо соглашений сторонами достигнуто не было, договор между сторонами заключен не был. 

Вместе с тем, в период с 19.12.2019 по 25.12.2019 ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 (в настоящее время - ИП ФИО1) № 

<

***> денежные средства на общую сумму 867 000 руб., а именно:

платежным поручением от 19.12.2019 № 180 осуществлен платеж в размере 288 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 48 000 руб.), назначение платежа: оплата по счету от 19.12.2019 № 831 за строительные и отделочные материалы;

платежным поручением от 20.12.2019 № 183 осуществлен платеж в размере 288 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 48 000 руб.), назначение платежа: оплата по счету от 19.12.2019 № 831 за строительные и отделочные материалы;

платежным поручением от 25.12.2019 № 185 осуществлен платеж в размере291 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 48 500 руб.), назначение платежа: оплата по счету от 19.12.2019 № 831 за строительные и отделочные материалы.

Однако фактически счет от 19.12.2019 № 831 ответчиком в адрес ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» не направлялся и не был им получен. Номер и дата счета в платежных поручениях указывались плательщиком ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» по результатам устного телефонного разговора с ИП ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) в отсутствие самого счета. 

Реквизиты счета (номер и дата) не основаны на каких-либо письменных документах, исходящих от сторон правоотношения. Стороны не направляли друг другу иных документов, свидетельствующих о согласовании ими существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Судом установлено, что письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Согласно позиции истца, поставка товара (строительные и отделочные материалы) на сумму в размере 867 000 руб. ИП ФИО1 не произведена, денежные средства, уплаченные ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» не возвращены.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что впервые узнала о существовании ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» из решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 10.03.2022, телефонных переговоров, указанных истцом, с ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» не проводила, расчетный счет № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) не открывала, поступившими на спорный расчетный счет в АО «Альфа-Банк» денежными средствами не распоряжалась, деятельностью по поставке строительных материалов не занималась и  не занимается.

Из отзыва ответчика также следует, что ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Альфа-Банк» с требованием о признании договора банковского счета № 

<

***> незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-186084/22 требование ИП ФИО3 удовлетворено, договор банковского счета № 

<

***> между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО3 признан незаключенным.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.11.2023 по делу № А40-186084/22 установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу (ИП ФИО3), являются сфальсифицированными, ИП в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Таким образом, банковский счет № 

<

***>, открыт по документам, не соответствующим действительности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина