АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13792/2022

10 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 91 429 руб. 56 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (далее ответчик,                                  МБОУ «Победительская СОШ»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 91 429 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

24.08.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 15.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 07.02.2022, представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика высказался в соответствии с ранее изложенными доводами отзывов на иск. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                        от 30.12.2020 по делу № А46-7597/2021 с МБОУ «Победительская СОШ» в пользу                     ООО  «Алерон» взыскана задолженность за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 299 765 руб. 26 коп., а также 8 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 934 руб. государственной пошлины.

Со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 91 429 руб. 56 коп. (с учётом уточнений от 30.11.2022).

ООО «Алерон» направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 15/05 с просьбой произвести оплату неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки, взыскана в судебном порядке в рамках дела № А46-7597/2021.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 13.10.2020 по 31.03.2022  составляет сумму 91 429 руб. 56 коп. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, МБОУ «Победительская СОШ» заявило о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности 299 765 руб. 26 коп. с 11.10.2020 по 31.03.2022 на сумму долга, возникшего с 25.09.2020 по 30.04.2021; необходимости исчисления пени по 04.05.2022.

Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку истцом уточнён период начисления неустойки - с 13.10.2020 (с учётом дат образования задолженности за каждый месяц отдельно).

Также судом признаётся правомерным ограничение истцом срока начисления пени 31.03.2022, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, продаваемым кредиторами».  

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит следующие доводы: на дату возникновения задолженности за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 у учреждения имелась переплата за более ранние отопительные периоды (2018-2019, 2019-2020 гг.), превышающая сумму задолженности; без выставления документов (счетов-фактуры, актов), подтверждающих наличие денежного обязательства на стороне учреждения,  ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату принятой тепловой энергии, что, в том числе, по мнению должника, привело к искусственному созданию задолженности. 

МБОУ «Победительская СОШ» со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по делу № А46-11619/2020 заявило о злоупотреблении ООО «Алерон» правом, в частности о не осуществлении последним самостоятельно (в одностороннем порядке) зачета требований. При этом, по мнению должника, ООО «Алерон» знало о наличии переплаты, в том числе в связи с получением последним 13.03.2020 и 04.06.2020 справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за периоды 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годы. 

Как установлено судом, в рамках дела № А46-7597/2021 взыскана задолженность за отопительный сезон 2020-2021 годов. 04.05.2022 сторонами произведён зачет требований, возникших в рамках дел № А46-7597/2021 и № А46-16308/2020 (определение от 27.06.2022), в связи с чем задолженность учреждения за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 перед                   ООО «Алерон» погашена 04.05.2022. 

В рамках дела № А46-19350/2021 судом рассмотрено требование МБОУ «Победительская СОШ» о взыскании с ООО «Алерон» суммы возникшей переплаты за периоды с 24.09.2018 по 07.05.2019 и с 27.09.2019 по 29.04.2020 в общей сумме 383 522 руб. 21 коп. (решение от 24.08.2022).

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд обращает внимание учреждения на то, что последнее не было лишено возможности получить справки в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и заявить о наличии переплаты, о зачете требований в ходе рассмотрения дела № А46-7597/2021, с учётом поступления иска в суд 29.04.2021 и вынесения итогового судебного акта 03.02.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дела № А46-7597/2020 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и ее размер, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что на дату возникновения задолженности у учреждения имелась переплата за более ранние отопительные периоды, не принимаются судом во внимание при вынесении судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанный довод ответчика направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-7597/2021 и № А46-19350/2021.

Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление энергоснабжающей организацией платежных документов (счетов-фактур, актов и т.д.) привело к искусственному созданию на стороне учреждения задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Алерон» и является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, также подлежит отклонению судом. 

По правилам пунктов 1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником (учреждением) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о том, что платежные документы истец ему своевременно не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 91 429 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления                           № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле взаимоотношения сторон обусловлены просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии образовательным учреждением, то есть потребление ресурса не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере теплоснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016               № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае, размер неустойки рассчитан истцом исходя из  1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 % годовых (действовавшей на дату оплаты) за каждый день просрочки, что составляет 26,645 % годовых и в 2,8 раза превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,5%). 

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, завышенный размер неустойки, факт того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена (произведён зачет встречных однородных требований), иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить  ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 32 563 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере          9,5%. 

В остальной части требования следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).         

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646982, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алерон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>) 32 563 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646982, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая