АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3971/2016

г.Калуга

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу № А83-3971/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергомаш» (далее – ООО «Техноэнергомаш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 13 860 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 740,36 руб., законных процентов в сумме 1 021 527,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2017 отменено, принят отказ ООО «Техэнергомаш» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в части взыскания процентов в размере 539 260,24 рублей за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а также изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.01.2016 между ООО «Техэнергомаш» (поставщик) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателя электрогидравлические краны (далее - товар) в количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных данным договором.

Общая сумма по договору составляет 147 791 000,00 рублей (с учетом НДС). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в срок не более 180 календарный дней с момента получения предоплаты по каждой заявке покупателя, в соответствии с пунктом 5.2, после получения письменной заявки поставщиком. Поставка товара может осуществляться партиями на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств в размере 30% предоплаты от суммы выставленного счета, согласно каждой согласованной заявки с учетом требований пункта 2.2 договора. Последующая выплата 40% от суммы выставленного счета, согласно каждой согласованной заявки, оплачивается покупателем на основании письма поставщика о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней. Оставшиеся 30% суммы выставленного счета, согласно каждой согласованной заявке, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании подписанной товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение № 1 (спецификация № 1) к договору, указав производителя электрогидравлических кранов.

Ответчик в адрес истца направил заявку от 20.01.2016 № 14/01/01-9 на поставку согласно спецификации к договору электрогидравлического крана грузоподъемностью 3 тонны.

Письмом от 29.03.2016 № 98/03-16 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, указанное письмо получено представителем ответчика в этот же день 29.03.2016, о чем проставлена отметка на письме.

29.03.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 5 за электрогидравлический кран, максимальная грузоподъемность 3 т (на вылете 16 м) (согласно техническому заданию (приложение № 3) на сумму 34 650 500,00 руб.

Письмом от 01.04.2016 № 01/04-16 Общество повторно уведомило Предприятие о готовности оборудования к отгрузке, указанное письмо получено представителем ответчика 01.04.2016, о чем проставлена его расписка на письме.

19.05.2016 Обществом в адрес Предприятия направлена претензия № 08/05-16 с требованием выполнить обязательство по предоплате товара в размере 13 860 200,00 руб. на основании счета от 29.03.2016 № 5 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по предоплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено, расчет процентов является правильным.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Техэнергомаш» от иска в части о взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, в размере 539 260,24 руб. и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции, установив, что товар не поставлен ответчику, исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, а также процентов на сумму предоплаты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества. 

Суд округа  не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставка товара по договору истцом ответчику не произведена.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы не ссылался на уклонение покупателя от приемки поставленного товара, в пункте приемки (п.п. 2.1, 4.1 договора), требований о принятии товара не заявлял, сообщая лишь о его готовности к отгрузке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьей 317.1 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А83-3971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                           С.И. Смолко

 

                                                                                      Г.А. Стрегелева