ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7888/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11657/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № А75-7888/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (ОГРН 1148617000421, ИНН 8617032134) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1089847065208, ИНН 7814399130) о расторжении договора аренды и взыскании 2 598 951 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (далее – истец, ООО «Вахта-дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Техно-Сервис») о взыскании 1 797 171 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды имущества от 26.06.2015 № 01/06-15 за период с марта 2018 года по январь 2019 года, 801 780 руб. 13 коп. – неустойки за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, а также о расторжении договора аренды имущества от 26.06.2015 № 01/06-15.

Дополнительно истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 247 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил: расторг договор аренды имущества от 26.06.2015 № 01/06-15, взыскал с ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Вахта-дом» 1 797 171 руб. 54 коп. задолженности, 801 780 руб. 13 коп. договорной неустойки, 30 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 41 995 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 отменить в части взыскания суммы задолженности и неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техно-Сервис» указывает, что сумма долга перед истцом составляет не 1 797 171 руб. 54 коп., как заявлено в иске и удовлетворено судом первой инстанции, а 1 310 752 руб. 12 коп., ссылаясь при этом на акт сверки, подписанный сторонами за 2017 год, исходя из которого задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017 составляла 377 002 руб. 12 коп., и акт сверки, подписанный истцом, за период с 01.12.2017 по 06.02.2019, исходя из которого начальное сальдо составляло 727 002 руб. 12 коп., на 31.12.2017 – задолженность 544 502 руб. 12 коп. 

Копии указанных актов сверок приложены к апелляционной жалобе.

11.11.2019 от ООО «Техно-Сервис» поступили письменные пояснения, из которых следует, что по расчету ответчика, с учетом перечисления истцу в период с июля 2017 года по прель 2019 года 882 500 руб. по договору, задолженность составила 1 310 752 руб. 12 коп. 

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки за 1 полугодие 2018 года; копии платежных поручений (от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб., от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), принимая во внимание то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе актов сверок расчетов между сторонами, уточнить позицию относительно периода, за который образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности, с представлением документов, подтверждающих образование этой задолженности (документы, подтверждающие частичную оплату долга), которые в свою очередь представлены им не были, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, 12.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, для представления сторонами пояснений.

25.11.2019 от ООО «Вахта-дом» поступили письменные пояснения.

ООО «Техно-Сервис» и ООО «Вахта-дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05.12.2019 не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества № 01/06-15 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за соответствующую оплату движимое имущество, для использования последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом его естественного износа от эксплуатации. 

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях к данному договору (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора). 

Передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве, указанном в согласованной спецификации (приложение № 1) и подтверждается соответствующим актом приема-передачи (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, согласовывается сторонами в спецификации (приложение №1). 

Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 5 данной спецификации, на основании представленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.3 договора). 

Арендатор вносит арендную плату в размере месячной арендной платы за текущий месяц. Оплата за следующий месяц производится не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25 % от суммы платежей за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок аренды конкретного имущества указывается в соответствующей спецификации (пункт 6.1. договора). 

Сторонами к договору оформлены спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (л.д. 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82). 

Как указывает ООО «Вахта-дом», свои обязательство оно исполнило надлежащим образом, передав ООО «Техно-Сервис» имущество, в подтверждение чего представило акты приема-передачи от 04.08.2016, 06.08.2016, 08.08.2016, 17.05.2016, 14.07.2015, 26.06.2015 (л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83), подписанные сторонами без разногласий. 

Однако, ООО «Техно-Сервис» обязательство оплате арендных платежей не исполнило, в связи с чем, по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 797 171 руб. 54 коп.

31.01.2019 ООО «Вахта-дом» направило в адрес ООО «Техно-Сервис» претензию № 9 с требованием о погашении долга по арендной плате. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Техно-Сервис» по оплате задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения ООО «Вахта-дом» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

12.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта ООО «Техно-Сервис» указывает на то, что сумма долга составляет 1 310 752 руб. 12 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 797 171 руб. 54 коп. за период с марта 2018 года по январь 2019 года, из расчета по 182 500 руб. ежемесячных платежей, кроме марта 2018 года, где истец выставляет задолженность в сумме 35 752 руб. 12 коп. и января 2019 года, где истец выставляет задолженность в сумме – 118 919 руб. 42 коп.

Факт передачи имущества ООО «Техно-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела акты приема-передачи от 04.08.2016, 06.08.2016, 08.08.2016, 17.05.2016, 14.07.2015, 26.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Факт использования арендованного имущества в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2019 предлагал истцу представить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе актов сверок расчетов между сторонами, а также уточнить позицию относительно периода, за который образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности, с представлением документов, подтверждающих образование этой задолженности (документы, подтверждающие частичную оплату долга); а также изложить свою позицию относительно представленных ООО «Техно-Сервис» 11.11.2019 пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб., от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.), с указанием периода, в счет погашения задолженности за который отнесены платежи по указанным платежным поручениям.

Документы по оплате истцом не представлены, оценка актов сверок не дана, в отношении платежных поручений от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб. указано, что они истцом учтены при расчете, а в отношении платежных поручений от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.  – указано на их непредставление суду первой инстанции.

С учетом процессуальной позиции истца, принимая во внимание, что именно истец, предъявляя иск, должен представить его обоснованный расчет, в данном случае с учетом платежных поручений от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года на 31.12.2017 задолженность ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Вахта-дом» составила 377 002 руб. 12 коп.

Более того, размер указанной задолженности ответчика на 31.12.2017 также был отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года. 

Согласно указанным актам сверки взаимных расчетов конечное сальдо на 31.12.2017 в сумме 377 002 руб. 12 коп. было рассчитано исходя из начислений арендной платы за вычетом оплат и произведенного ООО «Техно-Сервис» гарантийного платежа в сумме 350 000 руб., предусмотренного разделом 4 договора, который в случае несвоевременной оплаты арендных платежей может быть учтен в качестве оплаты.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Вахта-дом» имелась задолженность в сумме 377 002 руб. 12 коп. (727 002 руб. 12 коп. (сумма задолженности на 31.12.2017 – 350 000 руб. (гарантийный платеж).

Указанный гарантийный платеж не был учтен истом при исчислении задолженности за 2017 год, в вязи с чем в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 06.02.2019 истец указал на то, что сальдо начальное составляет 727 002 руб. 12 коп.

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанного со стороны ООО «Вахта-дом» директрорм, на 30.06.2018 задолженность ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Вахта-дом» составила 915 752 руб. 12 коп. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения: от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб., от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.

При этом, платежные поручения от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб. учтены ответчиком при исчислении задолженности предъявленной к взысканию в суде первой инстанции, что следует из одностороннего акта сверки за период с 01.12.2017 по 06.02.2018.

Поскольку платежи в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.) были произведены ответчиком до обращения в арбитражный суд истца с исковым заявлением, однако не были приняты последним во внимание при исчислении задолженности и предъявления ее к взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные платежи в качестве оплаты по договору.

Таким образом, исходя из того, что на 30.06.2018 задолженность ООО «Техно-Сервис» перед ООО «Вахта-дом» составила 915 752 руб. 12 коп. (двусторонний акт сверки), за период с июля 2018 года по январь 2019 арендатор должен был заплатить 1 277 500 руб. (182 500 руб. х 7 месяцев = 1 277 500 руб.), принимая во внимание произведенные ответчиком после 30.06.2018 платежи в общей сумме 882 500 руб. (платежные поручения: от 20.07.2018 № 1845 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 № 2028 на сумму 182 500 руб., от 07.02.2019 № 532 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2019 № 1634 на сумму 100 000 руб.), сумма задолженности составляет 1 310 752 руб. 12 коп. (915 752 руб. 12 коп. +1 277 500 руб. – 882 500 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 в размере 801 780 руб. 13 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25 % от суммы платежей за каждый день просрочки. 

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, подлежащая взысканию составила 1 310 752 руб. 12 коп., то сумма неустойки за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, подлежащая взысканию с ответчика составляет 584 771 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Между тем, с учетом частично удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 941 руб.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № А75-7888/2019 в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов (государственной пошлины) подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № А75-7888/2019 в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 895 523 руб. 79 коп., в том числе 1 310 752 руб. 12 коп. долга и 584 771 руб. 67 коп. неустойки, а также 31 847 руб. 10 коп. судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе, 25 941 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко