Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» августа  2018 г.

Дело № А12-18990/2018 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании денежных средств 10 156 руб. 54 коп.  по факту ДТП 06.02.2017 на ул. Нижняя Масловка д.6 г. Москвы с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0361855180) и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Бенидзе Гочи (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0378818061).

Без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 300 руб. за направление заявления, а также 300 руб. расходов связанных с отправлением досудебной претензии, 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания  суммы расходов на направление заявления о возмещении вреда  в размере 300 руб..

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП от 06.02.2017 на ул. Нижняя Масловка д.6 г. Москвы с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0361855180) и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Бенидзе Гочи (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0378818061).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб)

Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 28.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 156,54 руб.

Ответчик осмотрел транспортное средство. Выплату УТС страховая компания не произвела.

Истец  обратился за производством независимой экспертизы в ООО «АЦ  «Таун-Русна и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы УТС составляет 13017  руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

24.04.2017 истец обратился с претензией, 27.04.2017 ответчиком произведена оплата УТС и расходов на оплату услуг эксперта в размере 18017 руб. В связи с недоплатой услуг оценщика истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Без определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, истец не мог восстановить нарушенной право. Выплата произведена только после получения претензии. На реализацию своего права истец понес расходы, которые страховая компания обязана возместить.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, выплаченного возмещения, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также почтовые расходы по направлению претензии на сумму 121,14 руб., по направлению иска в размере 63,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказ от иска в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 156,54 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» расходы по оценке на сумму 10000 руб., на направление претензии на сумму 121,14 руб., на направление копии иска в размере 63,13 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           Е.С. Мойсеева