ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-250541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023,

от ответчика: извещен, не вился,

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рента-проект» (определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-4089/2021 произведена замена кредитора ООО «Агреман» на ООО «РентаПроект» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди), поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Краностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС» (далее – истец, ООО «ГП-МФС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Краностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ВКЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 703, 46 руб., перечисленного по договорам от 06.03.2020 № Д890428/20, от 10.03.2020 № Д890932/20, от 10.03.2020 № Д888344/20, от 16.03.2020 № Д890936/20, долга в размере 26 884, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 041, 61руб. за период с 05.12.2020 по 30.03.2021 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-проект» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рента-проект» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Рента-проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Рента-проект» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель ответчика поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены аналогичные по условиям договоры от 06.03.2020 № Д890428/20 (далее – договор 28); от 10.03.2020 № Д890932/20 (далее – договор 32); от 10.03.2020 № Д888344/20 (далее – договор 44); от 16.03.2020 № Д890936/20 (далее – договор 36), согласно которым подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций (смонтировать ограждения лоджий/балконов, металлические лестничные ограждения): на объекте – жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Авангардная ул., вл. 10А (договор 28); на объекте – жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Смольная улица, владение 21А (договор 32); на объекте – жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, ул. Мневники, вл. 10, корп. 1 (договор 44); на объекте – жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, ул. Демьяна Бедного, вл. 22, (договор 36).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

Сроки окончания выполнения работ согласованы следующие: по договору 28 – 31.05.2020; по договору 32 – 15.05.2020; по договору 44 – 07.06.2020; по договору 36 – 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена работ указана в протоколе договорной цены (приложение № 1) и составляет: по договору 28 – 4 098 587,92 руб.; по договору 32 – 3 299 609,27 руб.; по договору 44 – 3 130 917,05 руб.; по договору 36 – 1 951 429,81 руб.

На основании пункта 2.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров подрядчик обязался ежемесячно оплачивать генподрядчику его затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения работ, водоснабжением в размере 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены сторонами одновременно с КС-2 и КС-3. В случае отказа подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами КС-2 и КС-3, услуги считаются принятыми подрядчиком и удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ.

По требованию генподрядчика/застройщика подрядчик обязан передать копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку (изготовление) материалов и оборудования, товарных накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику) (пункт 6.6 договоров).

В силу пункта 6.13 договоров подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для выполнения работ материалов, оборудования, изделий.

Во исполнение условий договоров истцом выплачены ответчику авансы в следующих размерах: по договору 28 – 3 483 799, 91 руб.; по договору 32 – 2 804 667, 89 руб.; по договору 44 – 2 861 810, 39 руб.; по договору 36 – 1 586 326, 53 руб.

Сдача-приемка работ, производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3 (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка работ в целом) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договоров стороны согласовали, что не позднее пятнадцатого числа отчетного периода подрядчик предоставляет генподрядчику: КС-2, КС-3; счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ по реестру (акту) передаваемой исполнительной документации. Перечень исполнительной документации указан в приложении № 5.

Подрядчик по договорам всего выполнил работ согласно КС-2 и КС-3: по договору 28 – 1 145 919, 89 руб.; по договору 32 – 1 163 624, 21 руб.; по договору 44 – 349 801, 18 руб.; по договору 36 – 1 173 790, 8 руб.

Исходя из пункта 12.2 договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 12.4 договоров стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. При расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения договора, предусмотренную договором) прекратить выполнение работ по договору (если иное не будет согласовано сторонами).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 12.2 договоров, 02.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате задолженности за оказанные услуги и уведомлением об одностороннем отказе от договора. Истец полагает датой расторжения договоров 05.12.2020.

Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим исков в суд. Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 26 884, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2020 по 30.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 410, 431, 450, 702, 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением ответчика, так как он без законных (договорных оснований) ее удерживает; доказательств выполнения работ на сумму, превышающую подписанные сторонами КС-2, КС-3, ответчиком не представлено, как не предоставлено и доказательств передачи материальных ценностей истцу, их утраты, наличия препятствий со стороны истца к их вывозу; условиями договоров не предусмотрено передача в собственность заказчика стоимости строительных материалов; ответчик акты об оказанных услугах, направленные 05.12.2020, не подписал; работы считаются принятыми и удерживаются истцом из стоимости выполненных работ (пункт 4.1.3 договоров).

В постановлении Пленума № 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рента-Проект» в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено; заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств не поступило.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполным образом выяснены обстоятельства передачи ответчиком истцу строительных материалов в размере 1 440 628, 32 руб. Между тем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании от истца сведений о его работниках, зарплатных ведомостей, а также от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г.Москве и Московской области - сведений о застрахованных работниках истца за спорный период и документов из Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявитель дважды уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, то уплаченная им пошлина по платежному поручению № 41 от 17.04.2024 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании статей 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-250541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента-проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 17.04.2024.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова