ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2068/2025

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-2068/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Строитель» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (далее – ответчик, МКОУ Зимняцкая СОШ) о взыскании убытков по возмещению затрат в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2023 № 820059 в размере 542 664 руб. 53 коп., от 14.02.2023 № 820061 в размере 507 489 руб. 89 коп., от 14.02.2023 № 820066 в размере 493 501 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Прокуратура Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-2068/2025 исковые требования ООО «Строитель» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правом в соответствии с п. 4. ст. 10 ГК РФ, повлекшее нарушение прав другого лица. Поскольку, по мнению апеллянта, согласно постановлению Комитета финансов Волгоградской области от 21.12.2023 № 06-06-03-29/505-23 об административном правонарушении действиями муниципального заказчика - МКОУ «Зимняцкая СОШ» нарушена процедура отбора исполнителя работ по муниципальным контрактам, учреждение в связи с привлечением к административной ответственности должно было незамедлительно уведомить ООО «Строитель» об отказе в приемке выполненных работ и вернуть строительные материалы, исключив, таким образом, возможность возникновения у истца убытков.

Податель жалобы полагает, что в результате злоупотребления правом Зимняцкая СОШ получило доход, выраженный в увеличении стоимости основных средств (улучшение имущества за счет ООО «Строитель»), за счет принятия строительных материалов, которые имеют ценность и могут быть выражены в денежных средствах. Причинно-следственная связь установлена, размер убытков подтвержден.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены вопросы применения преюдиции. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5521/2024 исковые требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены, однако не установлены обстоятельства и не сделаны выводы о невозможности взыскания убытков по иным обстоятельствам, в том числе связанными с недобросовестным поведением заказчика.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между МКОУ Зимняцкая СОШ (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 14.02.2023 заключено 3 муниципальных контракта на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп. (далее - контракты): 

- № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки на сумму 542 664 руб. 53 коп.; 

- № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 507 489 руб. 89 коп.; 

- № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 493 501 руб. 28 коп.

Обязательства по выполнению текущего ремонта были исполнены ООО «Строитель» в полном объеме, заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп.

В рамках дела № А12-5521/2024 указанные контракты были признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: возложении на ООО «Строитель» обязанности возвратить МКОУ Зимняцкая СОШ денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу № А12-5521/2024, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, им исполнено, МКОУ Зимняцкая СОШ возвращены денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

По мнению истца, ООО «Строитель» работы по текущему ремонту помещений по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Зимняцкий, ул. Кирова, д. 37, фактически выполнены с использованием собственного строительного материала, то в рамках применения последствий недействительности вышеуказанных договоров денежные средства 1 543 655 руб. 70 коп. подлежат возвращению. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчиков с требованием произвести возврат денежных средств в качестве убытков (досудебная претензии от 19.09.2024).  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказ суда в удовлетворении искового требования обоснованно мотивирован следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Предъявленные ко взысканию убытки истца вытекают из понесенных подрядчиком затрат в рамках исполнения муниципальных контрактов, признанных недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. 

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено следующее.

Прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области установлено, что между МКОУ Зимняцкая СОШ (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 14.02.2023 заключено 3 муниципальных контракта на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп. (далее - контракты): 

- № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки на сумму 542 664 руб. 53 коп.; 

- № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 507 489 руб. 89 коп.; 

- № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 493 501 руб. 28 коп.

 В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивного зала МКОУ Зимняцкая COШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальных проект «Образование», в соответствии с локальным сметным расчетом и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Впоследствии в Арбитражный суд Волгоградской области 04.03.2024 поступило исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публичноправового образования – Серафимовичского мунициапального района Волгоградской области в лице администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании муниципальных контрактов от 14.02.2023 № 820059, № 820061, № 820066, заключенных между МКОУ Зимняцкая СОШ и ООО «Строитель» недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Строитель» обязанности возвратить МКОУ Зимняцкая СОШ денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу №А12-5521/2024 исковые требования удовлетворены. 

Судебным актом установлено, что оказание услуг по оспариваемым контрактам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). 

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях 8 предотвращения чрезвычайных ситуаций.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А12-5521/2024 судом установлено, что контракты от 14.02.2023 № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ являются недействительными (ничтожными). 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу №А12-5521/2024 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непреюдициальности обстоятельств дела № А12-5521/2024 для настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 по делу № А12-5521/2024 им исполнено, МКОУ Зимняцкая СОШ возвращены денежные средства в размере 1 543 655 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 28 на сумму 1 543 655 руб. 70 коп.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-5521/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически выполнены работы по текущему ремонту спорного помещения с использованием собственного строительного материала, в связи с чем в рамках применения последствий недействительности вышеуказанных договоров денежные средства 1 543 655 руб. 70 коп. подлежат возвращению в качестве убытков, обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Однако, как названный пункт постановления № 25, так и корреспондирующий ему пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к удовлетворению заявленных процессуальным истцом требований. 

По смыслу приведенных в пункте 80 постановления № 25 и пункте 55 постановления № 7 разъяснений презумпция равности произведенных сторонами взаимных предоставлений опровержима. 

Применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, и, как следствие, отсутствия у истца права требовать оплаты исполненного по спорным сделкам. 

Из условий спорных договоров следует, что их предметом являлось выполнение работ по текущему ремонту помещения заказчика – МКОУ Зимняцкая СОШ, работы выполнялись иждивением подрядчика, то есть из материалов и средств ООО «Строитель». 

Судом установлено, что выполненные работы и использованные материалы невозможно возвратить в натуре без несоизмеримого ущерба стоимости этих материалов и значительной потери их потребительских свойств. 

Использованные подрядчиком материалы и средства является его иждивением, что прямо предусмотрено контрактами (пункт 1.2 контрактов).

Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела № А12-5521/2024 указанные договоры признаны недействительными (ничтожными). 

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. 

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражен правовой подход, согласно которому поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Отказав у удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Строитель», как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

При этом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения им за них оплаты. 

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-5521/2024, являющихся обязательными для настоящего спора, в связи с чем ссылка на постановление Комитета финансов Волгоградской области от 21.12.2023 № 06-06-03-29/505-23 об административном правонарушении МКОУ «Зимняцкая СОШ» не подтверждает возникновение у истца убытков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в качестве понесенных им убытков судом обоснованно не установлено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по возмещению затрат в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2023 № 820059 в размере 542 664 руб. 53 коп., от 14.02.2023 № 820061 в размере 507 489 руб. 89 коп., от 14.02.2023 № 820066 в размере 493 501 руб. 28 коп.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Строитель» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-2068/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи А.Ю. Самохвалова 

 В.Б. Шалкин