﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» на решение от  30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-3407/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91А, ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ИНН 2204076611, ОГРН 1152204003995) о взыскании 91 800 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Бийска (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 18, ИНН 2204068561, ОГРН 1142204000388), общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, стр. 258, ИНН 2204068025, ОГРН 1132204008078), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 7, ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 28, ИНН 2204036697, ОГРН 1082204000834).

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – ответчик, общество) о взыскании 91 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» (далее – ООО «Бийскдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее – ООО «Спецобслуживание плюс»), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Администрация города Бийска.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела; считает, что при рассмотрении настоящего дела, ООО «Спецобслуживание плюс» должно быть привлечено в качестве соответчика, в связи с ограничением допуска ответчика на полигон; учреждением не доказан объем вывозимого мусора с территории накопления твердых коммунальных отходов, размер понесенных убытков не подтвержден; ООО «Бийскдорстрой» не имеет права оказывать услугу по замеру массы грузов; в материалы дела не представлено свидетельство о поверке используемого весового оборудования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 между учреждением и ООО «Спецобслуживание-Центральное» (региональный оператор) заключено соглашение № 390/18-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края (далее – соглашение).

В соответствии с разделом 2.3 соглашения региональный оператор обязан: осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с действующим законодательством; ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО на основании договоров на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с собственником земельного участка, на котором обнаружены ТКО, в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО; принимать необходимые меры в случае обнаружения вновь возникших мест несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 куб. м; своевременно уведомлять Министерство и соответствующие органы местного самоуправления в случае временного прекращения или ограничения оказания услуг по обращению с ТКО; информировать Министерство о рисках и обстоятельствах, негативно влияющих на деятельность по обращению с ТКО; участвовать в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникающих при осуществлении деятельности в области обращения с ТКО.

05.11.2019 учреждением составлен акт обследования вывоза мусора региональным оператором из контейнеров, которым установлено, что по адресам: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 67, ул. Разина, 90/2, ул. Лермонтова, 167, ул. Васильева, 53, пер. Дружный, 13 из контейнеров ТКО не вывозятся, контейнеры переполнены.

К акту приложены фототаблицы, подтверждающие изложенные в акте сведения.

09.11.2019 года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Администрации города Бийска, которая рекомендовала с 11.11.2019 ввести режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Бийска.

Учреждению рекомендовано заключить контракты на проведение работ по уборке мусора с территории мест накопления ТКО, а также на проведение работ по контрольному замеру массы ввозимого мусора с данных территорий.

Распоряжением от 09.11.2019 № 1561-к Администрации города Бийска органы управления и силы городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 11.11.2019 переведены в режим чрезвычайной ситуации. 

11.11.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Спецтранс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 185 (далее – контракт № 185), предметом которого является выполнение работ по ликвидации неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сложившейся в связи с образованием мусорных свалок на территории мест накопления ТКО по погрузке, вывозу и захоронению ТКО. 

Место выполнения работ: г. Бийск, пер. Дружный, 13, ул. Разина, ул. Лермонтова, ул. Горно-Алтайская, 67, пер. Донской, 35 (пункт 1.6 контракта № 185).

Согласно пункту 2.1 контракта № 185 стоимость работ составляет 87 000 руб.

Работы по контракту № 185 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 702784.

Также 11.11.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Бийскдорстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 186 (далее – контракт№ 186), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по контрольному замеру массы вывозимого мусора с территории накопления ТКО, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно приложению № 1 к контракту № 186 взвешивание одного транспортного средства оценено сторонами в 240 руб.

По указанному контракту истец уплатил исполнителю 4 800 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 № 792665.

11.11.2019 и 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика письма с уведомлением об осуществлении вывоза мусора с территории места накопления ТКО с просьбой о направлении специалиста регионального оператора для фиксации объемов.

Письмом от 13.11.2019 ответчик сообщил истцу, что считает нецелесообразным направлять представителя регионального оператора для фиксации объемов несанкционированной свалки, поскольку региональный оператор осуществляет свои обязанности в полном объеме ежедневно, а несанкционированные свалки, расположенные в непосредственной близости к местам накопления ТКО, подлежат ликвидации собственником земельного участка, на котором расположены такие свалки.

Вступившими в законную силу судебными актами Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-321/2020 признаны незаконными действия регионального оператора ООО «Спецобслуживание-Центральное», выразившиеся в непредоставлении населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Судами установлено, что действия ответчика нарушают права неограниченного круга лиц, проживающих на территории города Бийска, на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также привели к возникновению социальной напряженности среди населения и введение режима чрезвычайной ситуации на территории г. Бийска.

Неисполнение денежных обязательств ответчиком перед ООО «Спецобслуживание плюс», обеспеченное с финансовой стороны денежными поступлениями на банковские счета ООО «Спеобслуживание-Центральное» по соответствующему тарифу от физических и юридических лиц, является недобросовестным поведением ответчика. 

Судами установлено, что накопление мусора за пределами контейнерных площадок вызвано несвоевременным освобождением мусорных контейнеров, ООО «Спеобслуживание-Центральное» не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по предоставлению населению г. Бийска коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием региональным оператором услуг по обращению с ТКО, учреждение заключило контракты на проведение работ по уборке мусора с территории мест накопления ТКО, на проведение работ по контрольному замеру массы вывозимого мусора с данных территорий, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить учреждению 91 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма в размере 91 800 руб. является для учреждения убытками; истцом совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, доказана.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая введение режима чрезвычайной ситуации на территории г. Бийска в связи с недобросовестными действиями ответчика, установив факт привлечения истцом ООО «Спецобслуживание плюс» и ООО «Бийскдорстрой» для проведения работ по уборке мусора с территории мест накопления ТКО, по контрольному замеру массы вывозимого мусора с данных территорий, доказанность несения истцом расходов на оплату услуг, оказанных по контрактам № 185 и № 186, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, как регионального оператора, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне учреждения убытков, вызванных некачественным оказанием услуг ответчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 91 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления № 7).

Доводы ООО «Спецобслуживание - Центральное» о том, что учреждением не доказан размер убытков, объем вывозимого мусора с территории накопления ТКО; ООО «Бийскдорстрой» не имеет права оказывать услугу по замеру массы грузов, в материалы дела не представлено свидетельство о поверке используемого весового оборудования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что ответчик приглашался истцом на измерение объемов вывозимого мусора с территории места накопления ТКО, от участия в фиксации объемов отказался. 

Расчет иного объема вывозимого мусора и иной стоимости услуг по заключенным истцом контрактам ответчиком не представлено (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность ответчиком заявленных возражений и доводов относительно исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением ООО «Спецобслуживание плюс» к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются судом округа. 

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре истцом требований к ООО «Спецобслуживание плюс» не заявлено, требования к ООО «Спецобслуживание - Центральное» предъявлены в связи тем, что бездействие ответчика повлекло введение в г. Бийске чрезвычайной ситуации муниципального характера, послужило основанием для заключения контрактов с третьими лицами в целях исполнения обязательств ответчика.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суды не усмотрели оснований для привлечения ООО «Спецобслуживание плюс» в качестве соответчика (статьи 46 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от  30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат