ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3856/2022

г. Киров

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу

№ А28-3856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехатом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехатом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 № РУС-91/2019 в сумме 19 813 810 рублей, пени за период с 11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности, начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с продолжением начислением пени в размере 0,3% на сумму задолженности с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму неустойки, направлено Заводу почтовым отправлением в день судебного заседания. В связи с этим ответчик не знал и не мог знать об уточнении истцом заявленных требований в части неустойки. 

Кроме того, ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями. Ответчик ссылается на то, что задолженность по товарной накладной от 26.08.2021 № РА0000268 составляет 441 450 рублей, а не как указывает истец – 496 450 рублей. Также истцом неверно определен период просрочки, за который произведен расчет неустойки, так как просрочка с 12.10.2021, а не как указывает истец - с 11.10.2021. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка по товарной накладной от 26.08.2021 № РА0000268 составляет 214 326 рублей (истцом рассчитана в сумме 242 764 рублей 05 копеек, разница составляет 28 438 рублей 05 копеек). Также ответчик настаивает на том, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28 438 рублей 05 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 28 438 рублей 05 копеек неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 421, пунктом 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки № РУС-91/2019 (далее - договор) товара.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара относительно сроков, указанных сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификациями стороны согласовали наименование и цену товара, условия оплаты и сроки поставки. 

Согласно пункту 2.1 спецификаций покупатель осуществляет 100% оплату сумм спецификаций в течение 45 календарных дней с даты поставки товара со склада покупателя. 

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных в период с 17.08.2021 по 10.11.2021 поставил в адрес ответчика товар.

Оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.

На дату принятия решения суда задолженность ответчика по оплате товара составила 19 813 810 рублей. 

В апелляционной инстанции истец и ответчик представили платежные поручения о том, что после принятия судом решения ответчик полностью оплатил долг в сумме 19 813 810 рублей (платежными поручениями от 18.07.2022 - № 4442 на сумму 200 000 рублей, № 4443 на сумму 178 000 рублей, № 4446 на сумму 315 000 рублей; платежным поручением от 28.07.2022 № 5033 на сумму 19 120 810 рублей). 

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 7 434 278 рублей 34 копеек (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) по состоянию на 22.03.2022.

Данные пени заявлены в уточненном исковом заявлении (лист дела 137).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что в вышеназванной сумме (7 434 278 рублей 34 копеек) пени начислены правильно. В частности, истцом не начислены пени в отношении поставок по товарным накладным от 17.08.2021 № РА 0000259, от 30.08.2021 № РА 0000271, с учетом позиции ответчика в отзыве на исковое заявление (лист дела 130) об оплате товара. Пени в вышеназванной сумме начислены в соответствии с условиям договора, периодом просрочки оплаты и суммами долга, в том числе исходя из того, что сумма долга по товарной накладной от 26.08.2021 № РА 0000268 действительно составляет 441 450 рублей, просрочка оплаты товара с 12.10.2021 (так как товар передан 27.08.2021, срок на оплату 45 дней). При этом суд апелляционной инстанции для проверки суммы долга соотносил спецификации, товарные накладные и платежные поручения об оплате по счету, в котором товар соответствует конкретной спецификации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в сумме 7 434 278 рублей 34 копеек правильно начислены ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в уточненном исковом заявлении истец изменил исковые требования, о которых ответчик не был извещен, и суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство.

Так, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 26.08.2021 № РА 0000268. В иске эти пени не были заявлены. 

Уточненный иск подан в суд за час до начала судебного заседания, направлен истцом ответчику по почте в день рассмотрения дела судом 17.06.2022 (почтовая квитанция от 17.06.2022, лист дела 139). Ответчик на судебном заседании не присутствовал. Уточненный иск доставлен по почте ответчику 28.06.2022, после принятия судом решения (почтовый идентификатор 61000072025452).

В связи с этим судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы ответчика по расчету пени, приняты дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в части взыскания пени в сумме 7 434 278 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление ответчика и правильно установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Банка России, не является безусловным основанием для ее уменьшения. Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ учитывал только двойную учетную ставку Банка России, но не обосновал наличие оснований для уменьшения неустойки, а именно, не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,3%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Сам по себе размер неустойки в договоре не свидетельствует, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.

Положения пункта 2 Постановления № 81, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы ответчика об оплате суммы долга не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 28 438 рублей 05 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу №А28-3856/2022 отменить в части взыскания 28 438 рублей 05 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-3856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» - без удовлетворения, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехатом» 19 813 810 рублей долга, 7 434 278 рублей 34 копеек неустойки за период с 12.10.2021 по 22.03.2022, продолжить дальнейшее начисление пени в размере 0,3% на сумму долга, начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022, за исключением периода с 01.04.2022 до даты окончания срока действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» в доход федерального бюджета 159 240 рублей 44 копейки государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1