Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3936/2018

Дело № А40-162927/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МонолитПром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу № А40-162927/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промторг», общество с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» 

о взыскании денежных средств, в сумме 75 372 423 руб. 96 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ООО) о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 372 423 руб. 96 коп. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-162927/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает заключенный договор уступки права требования (цессии) от 19 июля 2016 года между ООО «МКС-Транс» и ООО «МаркетингПрофи» не законным и не обоснованным. По мнению заявителя, указанным договором цессии ООО «МонолитПром» введено в заблуждение относительно действующего кредитора.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ООО «МКС-Транс» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом Заемщику, но не более 130 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом (п. 2.2 Договора). 

Договором займа предусмотрено начисление процентов по ставке 20 % годовых за пользование суммой займа (п. 1.2 Договора). 

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

В случае невозвращения сумм займа в установленный Договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).  

Истцом претензионный порядок соблюден. 

Согласно условиям договора займа денежных средств от 25.12.2015г. ООО «МонолитПром» направил в адрес Заимодавца ООО «МКС-Транс» письма от 30.12.2015г., от 25.02.2016г., от 01.03.2016г., от 06.07.2016г., с просьбой перечислить денежные средства на общую сумму 49 990 500 рублей на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ». 

ООО «МКС-Транс» исполнил свои обязательства по Договору займа денежных средств от 25.12.2015г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №15 от 11.01.2016 № 37 от 29.02.2016г., № 39 от 03.03.2016г., № 187 от 11.07.2016г., а также выпиской по счету заемщика. 

30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору. 

19 июля 2016 года между ООО «МКС-Транс» (Цедентом) и ООО «МаркетингПрофи» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО «МКС-Транс» уступает ООО «МаркетингПрофи» принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента – ООО «МонолитПром» по возврату денежных средств в размере 49 990 500 рублей, возникшее на основании Договора займа денежных средств от 25 декабря 2015 года, заключенного между ООО «МКС-Транс» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик), платежных поручений №15 11.01.2016г., № 37 от 29.02.2016г., № 39 от 03.03.2016г., № 187 от 11.07.2016г., писем МонолитПром» в адрес ООО «МКС-Транс» от 30.12.2015г., от 25.02.2016г., от 01.03.2016г., 06.07.2016г., а также уплате процентов за пользование суммой займа, возникших из Договора займа денежных средств от 25 декабря 2015г

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 49 990 500 рублей.   

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности договора уступки права требования (цессии) от 19 июля 2016 года между ООО «МКС-Транс» и ООО «МаркетингПрофи», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.   

Договор уступки права требования (цессии) от 19 июля 2016 года между ООО «МКС-Транс» и ООО «МаркетингПрофи» заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. 

В соответствии с Информационном письмом ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключенный Договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2016 года является законным и не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-162927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонолитПром» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                        Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.