АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-1973/2022

20.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ананьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 950 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – ООО «Магаданнефто»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 182, 183, 309, 310, 454, 457, 485, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 252, 313 Налогового кодекса РФ , статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», а также на представленные письменные доказательства.

Посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление было распределено в производство судье Лушникову В.А., делу при регистрации присвоен № А37-1973/2022.

Определением суда от 18.11.2022 производство по делу № А37-1973/2022 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Корунд» по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2262/2020 (л.д.125-126).

В связи с очередным ежегодным отпуском с последующим выходом в отставку судьи Лушникова В.А., в производстве которого находилось дело № А37-1973/2022, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30.12.2022 произведена замена судьи. Дело № А37-1973/2022 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М. (л.д.127).

Как установлено судом, определением от 14.02.2023 прекращено производство по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2262/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд» и ввиду отсутствия у суда оснований для продолжения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, производство по указанному вопросу определением от 14.02.2023 также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Указанные определения суда от 14.02.2023 по делу № А37-2262/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу                   № А37-1973/2022 фактически были устранены, суд определением от 05.02.2024 производство по настоящему делу возобновил. Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12.03.2024 в 10 часов 00 минут. Однако определением от 06.03.2024 суд перенес судебное заседание на 21.03.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство по настоящему делу  в судебном заседании было отложено на 22.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные истцу по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.36-41), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца, ООО «Корунд» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Корунд» по его адресу юридического лица, истец считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21.03.2024, в котором суд огласил дату и время следующего заседания по делу. Согласно имеющимся в деле возражениям (отзыву) от 22.09.2022 № 811 и дополнению к ним от 20.03.2024 № 260 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.75-76, 139-140).

Дело рассмотрено судом по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (продавец) 25.07.2019 был заключен договор поставки № 3-т/19 (далее – договор, л.д.99-101) со сроком действия с момента подписания по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. 

По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора по требованию покупателя передавать в собственность покупателя дизельное топливо (далее – нефтепродукты). Обязанность поставщика передать нефтепродукты считается исполненной в момент предоставления нефтепродуктов в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель обязан произвести оплату нефтепродуктов по цене в соответствии  с разделом 3 договора (разделы 1, 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик отпускает нефтепродукты по ценам, действующим на день отгрузки нефтепродуктов на складе поставщика. Покупатель производит предварительную оплату по выставленному счету на партию нефтепродуктов в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или на счет третьих лиц на основании распорядительного письма поставщика.

Как указал истец в иске, из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корунд» было установлено, что Обществом в течение 2019 года поставщику были перечислены денежные средства. Общество, как покупатель, выполнило свои обязательства по оплате товара, предварительно перечислив поставщику денежные средства в общей сумме 1 950 000,00 рублей, что подтверждается выпиской банка:

- по платежному документу от 11.10.2019 № 246 перечислена сумма 450 000,00 рублей,

- по платежному документу от 18.10.2019 № 656 перечислена сумма 1 500 000,00 рублей (л.д.66-68).

Однако, по утверждению истца, поставщик не поставил ООО «Корунд» предварительно оплаченный товар, нарушив тем самым принятые на себя обязательства.

По утверждению истца, товарная накладная от 24.07.2019 № 487 (л.д.9-10), по которой ООО «Корунд» переданы нефтепродукты на сумму 1 950 000,00 рублей, подписана неуполномоченным на то лицом (ФИО1). В этой связи, данная товарная накладная не может являться надлежащим первичным документом, подтверждающим факт поставок спорного товара в сумме 1 950 000,00 рублей, в связи с чем денежные средства в этой сумме подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Претензия истца от 01.06.2022 № 09/06 с требованием о возврате денежных средств на сумму 1 950 000,00 рублей, направленная ответчику (л.д.64-65), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000,00 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что факт передачи нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортной накладной № 9 от 26.07.2019 и товарной накладной № 487 от 24.07.2019 (л.д.102-105). Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества эти накладные не содержат. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1, принявший товар, являлся лицом, неуполномоченным подписывать товарные и товарно-транспортные накладные, не имеется, поскольку представителем ООО «Корунд» при получении товара, была передана продавцу оформленная в соответствии с законодательством доверенность от 01.07.2019, подписанная директором ООО «Корунд» и заверенная печатью этого Общества. Ответчик считает доводы истца о том, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченным на то лицом, являются субъективным мнением представителя истца. Оснований считать, что ООО «Магаданнефто» не исполнило обязательств по передаче товара не имеется, поскольку фактическое исполнение обязательств по заключенному договору имело место, сделка является реальной.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление следующих платежей по платежным документам: от 11.10.2019 № 246 на сумму 450 000,00 рублей; от 18.10.2019 № 656 на сумму 1 500 000,00 рублей (л.д.66-68). Итого на сумму 1 950 000,00 рублей. Перечисление указанной суммы произведено истцом ответчику в качестве предварительной оплаты во исполнение обязательств по договору № 3-т/19 от 25.07.2019 за поставляемый ответчиком товар – нефтепродукты.

Ответчик, во исполнение обязательств по договору со своей стороны, на сумму полученной предварительной (100%) оплаты передал в собственность покупателя нефтепродукты, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.07.2019 № 9 и товарной накладной от 24.07.2019 № 487 (л.д.102-104).

Из указанных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Данные накладные подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. При этом отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества эти накладные не содержат.

Полномочия лица ООО «Корунд», получившего у ООО «Магаданнефто» товар по указанным накладным на сумму 1 950 000,00 рублей, ФИО1 подтверждаются доверенностью (л.д.10, 104). Оформленная в соответствии с законодательством доверенность от 01.07.2019, подписанная директором ООО «Корунд» и заверенная печатью этого Общества, была передана ФИО1 продавцу при получении товара.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является штатным работником ООО «Корунд» и Общество как его работодатель производить за данного работника отчисления налога – НДФЛ (13%) (л.д.30).

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО1, принявший товар от ответчика, являлся лицом, неуполномоченным подписывать товарные и товарно-транспортные накладные от истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны взаимодействовали в рамках правоотношений, возникших из договора поставки от 25.07.2019 (л.д.99-101), которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Магаданнефто» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) исполнили свои обязательства по договору поставки от 25.07.2019 № 3-т/19, что свидетельствует о том, что неосновательность получения ответчиком денежной суммы от истца отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика неосновательного обогащение не возникало и материалами дела не подтверждается требование истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 950 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), либо в излишней сумме, в силу норм статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При рассмотрении настоящего дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 950 000,00 рублей не доказан ООО «Корунд», а значит не доказано возникновение в данной части обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 950 000,00 рублей госпошлина составляет 32 500,00 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 32 500,00 рублей (л.д.1-3, 7, 62-63).

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.