ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3908/2024

Дело № А40-34961/18

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу                № А40-34961/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Инновации и Технологии», 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Инновации и Технологии» по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016, взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Инновации и Технологии» 122 988 817,31 руб. в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года ЗАО «Инновации и Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В электронном виде 13.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 2 008 301 395 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Инновации и Технологии» по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016. С ФИО1 в пользу ЗАО «Инновации и Технологии» взысканы 122 988 817,31 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части и по остальным доводам (о совершении сделки во вред кредиторам) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Инновтех» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ЗАО «Инновтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.03.2024.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 14.11.2013 по 13.06.2019 являлся руководителем должника, а также с 09.04.2012 до 26.09.2019 руководителем и единственным акционером ЗАО «Кортик», которое владело 99,99% акций должника. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к ответственности за невозможность погашения требований кредитора ООО «Инфотехинвест» в размере 1 863 943 682 руб. 07 коп., из них: 1 676 125 755 руб. 07 коп. – основного долга, 187 817 927 руб. 07 коп., которые включены определением АС ГМ от 30.09.2020 по делу А40-34961/18 в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. 

Так, определением от 30.09.2020 по делу А40-34961/18 требования кредитора ООО «Инфотех-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 863 943 682 руб. 07 коп., из них: 1 676 125 755 руб. 07 коп. - основного долга, 187 817 927 руб. 07 коп. 

При рассмотрении требования кредитора судом установлено следующее. 

Между кредитором и должником заключено соглашение о купли-продажи ценных бумаг от 16 февраля 2015 года. 

В соответствии с соглашением ЗАО «Инновтех» (продавец, должник), являясь зарегистрированным владельцем 50 000 (пятьдесят тысяч) паев номинальной стоимостью $ 1 (один доллар США) каждый в НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД (NANOENERGO FUND LIMITED), закрытая акционерная компания, зарегистрированная на Кипре в соответствии с главой 113 Закона о компаниях, с регистрационным номером № 309966, намеревался продать, а ООО «ИнфотехИнвест» (покупатель, кредитор) намеревался приобрести 50 000 (пятьдесят тысяч) паев Фонда. 

В соответствии с п. 3 соглашения цена паев установлена в размере 1 680 000 000 (Один миллиард шестьсот восемьдесят миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения оплата паев производится до подписания основного договора купли-продажи ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате паев. 

В соответствии с п. 6 продавец обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты перечисления цены соглашения получить все необходимые согласования в соответствии с учредительными документами Фонда, необходимыми для заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг. 

В соответствии с п. 9 соглашения продавец и покупатель после заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг обязуются произвести все необходимые действия по регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на паи. 

Кредитор в соответствии с п. 10 соглашения уплатил должнику 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: - платежным поручением № 1 от 25.03.2015 на сумму 339 000 000 руб; - платежным поручением № 2 от 26.03.2015 на сумму 338 000 000 руб; - платежным поручением № 3 от 27.03.2015 на сумму 335 000 000 руб; - платежным поручением № 4 от 30.03.2015 на сумму 331 125 755руб; - платежным поручением № 5 от 31.03.2015 на сумму 333 000 000 руб. 

14 мая 2015 между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении соглашения о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015, в соответствии с которым продавец обязался вернуть полученные от покупателя денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015. 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 11 января 2016 стороны заключили соглашение к соглашению о расторжении от 14.05.2015 об изменении срока возврата суммы, уплаченной покупателем по соглашению, на новый срок не позднее 31 декабря 2016 года. 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 09 января 2017 года стороны заключили соглашение о продлении срока возврата суммы, полученной по соглашению о расторжении от 14.05.2015, на новый срок не позднее 30 сентября 2017 года. 

В связи с неисполнением продавцом в обозначенный срок обязательства по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, возникшее из соглашения от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015, с учетом соглашений от 11.01.2016 и от 09.01.2017 к соглашению от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015, другим обязательством должника перед кредитором в форме заемного обязательства. 

Так, должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, и уплатить на нее проценты по ставке 10% (десять) процентов годовых. 

Срок возврата суммы займа 31.12.2018. 

Проценты начисляются со дня подписания соглашения (02.10.2017) до дня возврата суммы займа включительно одновременно с возвратом суммы займа. 

Между должником и кредитором 30.04.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015 года и соглашений к ним за март 2015 - апрель 2019 года по состоянию на 31.03.2019 года, в соответствие с которым должник признает задолженность перед кредитором по состоянию на 31.05.2018 года в сумме 1 863 943 682,07 (один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек. 

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность не погашена, и сумма задолженности по указанному выше соглашению составляет: - сумма основного долга - 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; - сумма процентов за период с 02.10.2017 до 16.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения): 1 676 125 755* 10%/365 дней в году*410 дней = 187 817 927 (сто восемьдесят семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 07 копеек) руб. 

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2019 года суммарная задолженность должника перед кредитором по соглашению от 02.10.2017 составляет 1 863 943 682 (один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек. 

Таким образом, датой объективного банкротства следует считать 31.03.2016, поскольку у должника возникла финансовая трудность, которая не позволила исполнить соглашение от 14 мая 2015 заключенного между ООО «ИнфотехИнвест» и ЗАО «Инновтех», в соответствии с которым ЗАО «Инновтех» обязался вернуть полученные от ООО «ИнфотехИнвест» денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015. 

Также решением от 12.07.2017 по делу А40-67904/17-138-667 взысканы с ЗАО «Инновтех» в пользу ООО «Илион» задолженность в размере 80 284 757 руб. 00 коп., проценты в размере 42 455 526 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решение от 12.07.2017 года по делу № А40-67904/17 вступило в законную силу 14.08.2017 года, выдан исполнительный лист. 

Определением от 16.11.2018 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности должником не исполнялось также как и не исполнялись должником обязательства по возврату денежных средств ООО «ИнфотехИнвест», возврат задолженности безосновательно отсрочивался, задолженность увеличивалась. 

Руководитель ЗАО «Инновтех» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом. 

Однако действовавшие на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом генеральными директором ЗАО «Инновтех» ФИО1 по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было. 

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ФИО1 31.04.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Инновтех» банкротом. 

Действующий разумно и добросовестно, а также в интересах должника и его кредиторов, руководитель обязан предпринимать меры к недопущению увеличения кредиторской задолженности, что со стороны последнего сделано не было. 

В результате чего, ЗАО «Инновтех» признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Илион», которое было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018. 

Также необходимо отметить, что в рамках дела № А40-224650/18, где ООО «ИнфотехИнвест» признан несостоятельным банкротом, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфотехИнвест» перед кредиторами. 

Основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, явилась сделка от 16 февраля 2015 года между ЗАО «Инновтех» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ИнфотехИнвест» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, где было заключено соглашение о купли-продажи ценных бумаг (продаже 50 000 паев Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД», по цене 1 680 000 000 (один миллиард шестьсот восемьдесят миллионов) рублей. 

Участники сделки - ЗАО «Инновтех» и ООО «ИнфотехИнвест» аффилированы между собой, так как генеральным директором в этих 2 фирмах ЗАО «Инновтех » и ООО «ИнфотехИнвест» было одно и тоже лицо - ФИО1. 

Так, указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность, что послужило причиной неплатежеспособности ООО «Инфотех-Инвест» и повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «ИнфотехИнвест» и кредиторам должника. 

Следовательно, условия сделки, в том числе новация в заем, а также пролонгация сроков возврата денежных средств, свидетельствовали об отсутствии намерения должника возвратить денежные средства.

Важно отметить, что ФИО1 являлся также членом совета директоров Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД». 

Касаемо дивидендов, также важно отметить, что в период с 2016 по 2019 ЗАО «Инновтех » от Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД» не поступали. 

Судом первой инстанции установлено, что кредиторский долг возрос перед независимыми кредиторами на 122 988 817,31 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум N 53) указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В качестве такой сделки конкурсный управляющий вменяет ответчику сделку с ООО «Инфотех-Инвест» по приобретению паев, в результате совершения которой должник получил 1,6 млрд. руб. 

Так, конкурсным управляющим не исследованы фактические обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод об обесценивании финансовых вложений должника в виде акций (паев) «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД». 

Активом должника являются 50% (10 000 шт) акций (паев) частной акционерной компании «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД», зарегистрированной по адресу: Арксанджеллоу 48, 1 –й этаж, Энгоми, 2404, Никосия, Кипр, регистрационный номер 309966; дата регистрации 31.07.2012, стоимость 1 974 807 тыс. руб. 

В частности, конкурсный управляющий заявляет о том, что указанные акции (паи) не имеют положительной стоимости на одном только факте, что указанная компания находится в процедуре ликвидации по решению суда. 

При этом не приводится никаких подтверждающих документов. 

Между тем, из тех же открытых источников реестра компаний Республики Кипр, на которые ссылается конкурсный управляющий, известно, что процедура Winding Up by the Court (что означает процедура ликвидации, введенная по решению суда) введена 26.11.2018, но на настоящий момент Фонд еще не ликвидирован.

В Отчете конкурсного управляющего от 26.04.2022 (имеется в материалах настоящего обособленного спора) также указывается, что Фонд находится в процедуре ликвидации. 

Из информации указанного реестра компаний следует, что 29.03.2021 и 30.03.2021 в реестр компаний конкурсным управляющим поданы годовые отчеты компании. 

При этом полномочия ответчика как генерального директора Должника были 13.05.2019 прекращены одновременно с решением суда по делу № А40-34961/18-71-42 Б о признании должника банкротом и начале конкурсного производства в отношении должника. 

Полномочиями по истребованию годовой отчетности НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД обладал конкурсный управляющий. 

Однако в материалы дела указанная отчетность не представлена. 

Таким образом, обесценивание актива должника не подтверждено доказательствами, недобросовестность действий ФИО1 не доказана, у конкурсного управляющего отсутствуют материально-правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед принадлежащей ранее ему же компании, которая была ликвидирована до подачи заявления без участия ФИО1 

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная сделка была в последующем расторгнута, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части. 

В этой части определение суда не обжалуется.

Ответчик – ФИО1 решением Арбитражного суда от 16.12.2020 по делу №А40-224650/18-71-282 Б уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфотех-Инвест», основанием для привлечения послужила та же самая сделка по заключению договора купли-продажи паев НАНОЭНЕРГО ФАНД Лимитед, заключенному между ООО «Инфотех-Инвест» и ЗАО «Инновации технологии», ее последующее расторжение и не исполнение обязательств по возврату полученной оплаты в размере 1 676 125 755 руб. 07 коп, что привело к возникновению долга в размере 1 863 943 682 руб. 07 коп., из них: 1 676 125 755 руб. 07 коп. – основного долга, 187 817 927 руб. 07 коп. 

Ответчиком ФИО1 в деле №А40-224650/18-71-282 Б не заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным сделкам и суд первой инстанции вынес решение без учета сроков исковой давности. Повторное привлечение лица к ответственности по одним и тем же основаниям не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Инновации и Технологии» по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016, взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Инновации и Технологии» 122 988 817,31 руб. в конкурсную массу, отказе в удовлетворении требований в остальной части и по остальным доводам (о совершении сделки во вред кредиторам).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017                   № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. 

В рамках дела № А40-34961/18 требования кредитора ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 863 943 682 руб. 07 коп., из них: 1 676 125 755 руб. 07 коп. – основного долга, 187 817 927 руб. 07 коп. 

При рассмотрении требования кредитора судом установлено следующее. 

Между кредитором и должником заключено соглашение о купли-продажи ценных бумаг от 16 февраля 2015 года. 

Кредитор в соответствии с п. 10 соглашения уплатил должнику 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: - платежным поручением № 1 от 25.03.2015 на сумму 339 000 000 руб; - платежным поручением № 2 от 26.03.2015 на сумму 338 000 000 руб; - платежным поручением № 3 от 27.03.2015 на сумму 335 000 000 руб; - платежным поручением № 4 от 30.03.2015 на сумму 331 125 755руб; - платежным поручением № 5 от 31.03.2015 на сумму 333 000 000 руб. 

14 мая 2015 между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении соглашения о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015, в соответствии с которым продавец обязался вернуть полученные от покупателя денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 11 января 2016 стороны заключили соглашение к соглашению о расторжении от 14.05.2015 об изменении срока возврата суммы, уплаченной покупателем по соглашению, на новый срок не позднее 31 декабря 2016 года. 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 09 января 2017 года Стороны заключили Соглашение о продлении срока возврата суммы, полученной по Соглашению о расторжении от 14.05.2015, на новый срок не позднее 30 сентября 2017года. 

В связи с неисполнением продавцом в обозначенный срок обязательства по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, возникшее из Соглашения от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015, с учетом соглашений от 11.01.2016 и от 09.01.2017 к соглашению от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015, другим обязательством должника перед кредитором в форме заемного обязательства. 

Так, должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, и уплатить на нее проценты по ставке 10% (Десять) процентов годовых. 

Срок возврата суммы займа 31.12.2018 года. Проценты начисляются со дня подписания соглашения (02.10.2017) до дня возврата суммы займа включительно одновременно с возвратом суммы займа. 

Между должником и кредитором 30.04.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению о купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015 года и соглашений к ним за март 2015 - апрель 2019 года по состоянию на 31.03.2019 года, в соответствие с которым должник признает задолженность перед кредитором по состоянию на 31.05.2018 года в сумме 1 863 943 682,07 (один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек. 

По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность не погашена, и сумма задолженности по указанному выше Соглашению составляет: - сумма основного долга - 1 676 125 755 (один миллиард шестьсот семьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; - сумма процентов за период с 02.10.2017 до 16.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения): 1 676 125 755* 10%/365 дней в году*410 дней = 187 817 927 (сто восемьдесят семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 07 копеек) руб. 

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2019 года суммарная задолженность Должника перед Кредитором по соглашению от 02.10.2017 составляет 1 863 943 682 (один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек. 

Таким образом, 31.03.2016 у Должника возникла финансовая трудность, которая не позволила исполнить Соглашение от 14 мая 2015 заключенного между ООО «ИнфотехИнвест » и ЗАО «Инновтех», в соответствии с которым ЗАО «Инновтех» обязался вернуть полученные от ООО «ИнфотехИнвест » денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015. 

Вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности должником не исполнялось также как и не исполнялись должником обязательства по возврату денежных средств ООО «ИнфотехИнвест», возврат задолженности безосновательно отсрочивался, задолженность увеличивалась. 

Руководитель ЗАО «Инновтех» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом. 

Однако, действовавшие на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом генеральными директором ЗАО «Инновтех» ФИО1 по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было. 

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ФИО1 31.04.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Инновтех» банкротом. 

Действующий разумно и добросовестно, а также в интересах должника и его кредиторов, руководитель обязан предпринимать меры к недопущению увеличения кредиторской задолженности, что со стороны последнего сделано не было. В результате чего, ЗАО «Инновтех» признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Илион», которое подано в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018.

В рамках дела № А40-224650/18, где ООО «ИнфотехИнвест» признан несостоятельным банкротом, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнфотехИнвест » перед кредиторами. 

Основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, явилась сделка от 16 февраля 2015 года между ЗАО «Инновтех » (продавец) в лице генерального Директора ФИО1 и ООО «Инфотех-Инвест» (покупатель) в лице генерального Директора ФИО1, где было заключено Соглашение о купли-продажи ценных бумаг (продаже 50 000 паев Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД», по цене 1 680 000 000 (один миллиард шестьсот восемьдесят миллионов) рублей. 

Участники сделки - ЗАО «Инновтех» и ООО «ИнфотехИнвест» аффилированы между собой, так как генеральным директором в этих 2 фирмах ЗАО «Инновтех» и ООО «ИнфотехИнвест» было одно и тоже лицо - ФИО1. 

Так, указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность, что послужило причиной неплатежеспособности ООО «Инфотех-Инвест» и повлекло за собой причинение реального ущерба ООО «ИнфотехИнвест» и кредиторам должника. 

Следовательно, условия сделки, в том числе новация в заем, а также пролонгация сроков возврата денежных средств, свидетельствовали об отсутствии намерения должника возвратить денежные средства. 

ФИО1 являлся также членом совета директоров Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД». 

Касаемо дивидендов, в период с 2016 по 2019 ЗАО «Инновтех» от Кипрского фонда «НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД» не поступали. 

Судом установлено, что кредиторский долг возрос перед независимыми кредиторами на 122 988 817,31 рублей.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности складывается из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов подлежащих удовлетворению, после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов и составляет 122 988 817,31 рублей. 

Касаемо истечения срока исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве необходимо пояснить следующее: дело о банкротстве ЗАО «Инновтех» возбуждено 22.06.2018; процедура конкурсного производства введена решением от 13.05.2019. 

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016, которым были изменены нормы о сроке исковой давности, а именно – были установлены трехлетний субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности. 

При этом согласно прямому указанию ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ, указанные правила исчисления сроков исковой давности подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017.

В связи с указанным, в деле о банкротстве Должника при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 488-ФЗ и п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, в соответствии с которыми такое заявление может быть подано в течение 3 лет с даты, когда заявителю стало известно о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Конкурсный управляющий не мог узнать об основаниях для привлечения контролирующих лиц должник ранее открытия процедуры конкурсного производства 13.05.2019. 

Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ трехлетний субъективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекал 13.05.2022. 

Заявление подано конкурсным управляющим 13.05.2022, то есть в пределах указанного срока. 

В связи с изложенным, выводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочны. 

Довод ответчика о нарушении процессуального порядка при подаче заявления и направления дополнительных материалов в суд, в том числе нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела, установленное ст.41 АПК РФ необоснован, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, дело в соответствии с действующим законодательством с запросом соответствующих документов в течение 1 года 7 месяцев (дата подачи заявления 13.05.2022 - дата принятия судебного акта 20.12.2023), все материалы представлены, в том числе копии документов направлены в электронном виде, ответчиком неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора, которые можно проследить в карточке дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-34961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова