Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2873/2024

Дело № А19-2163/2023

25 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В. 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» ФИО1  (доверенность от 01.01.2024, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, паспорт),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» ФИО4 (доверенность от 08.07.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пролеум» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  12 февраля 2024 года по делу № А19-2163/2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель  ФИО2, кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей основного долга, 7 720 000 рублей  процентов за пользование займом, а также 621 643 рублей 82 копеек процентов  (поименованных как проценты за начисление законной неустойки), в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 апреля 2024 года, требование признано обоснованным частично, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей  основного долга, 7 202 000 рублей процентов за пользование займом, 557 945 рублей 21  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требования,  обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу:  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Усольского филиала АО  «Строймеханизация» (УУМ), а именно: административного здания общей площадью 37,3  кв. м, гаража общей площадью 34,7 кв. м, емкостью под ГСМ объемом 2076 куб.м,  наливной эстакадой для светлых нефтепродуктов и масел общей площадью 7,1 кв. м,  сливной эстакадой для светлых нефтепродуктов и масел общей площадью 19,2 кв. м,  насосной станцией общей площадью 22,7 кв. м, а также правом аренды земельного  участка с кадастровым номером 38:31:000001:4 площадью 4 424 кв.м, расположенного по  адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, в районе  Усольского управления механизации АООТ «Строймеханизация». В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пролеум»  (далее - ООО «Пролеум», заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года,  принять новый судебный акт.  

ООО «Пролеум» указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не  подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей. По  мнению заявителя кассационной жалобы, заемные правоотношения между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют, фактически  имело место перекрестно-транзитное финансирование от аффилированных к должнику  лиц (Г-ных) через третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО6 в  период неплатежеспособности должника. ООО «Пролеум» считает, что для правильного  рассмотрения обособленного спора необходимо было разрешить вопрос о привлечении  ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и истребовать  свидетельства о рождении ФИО2, ФИО7 и ФИО8, однако данные  ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Пролеум» поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергомаш» выразила согласие с правовой позицией ООО «Пролеум».  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал на  необоснованность доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы без их участия.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,  что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно пункту 1.1  которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей  под 5% в месяц сроком на 60 дней.  

Договор займа является целевым, что следует из пункта 1.1 данного договора,  которым предусмотрено, что полученные денежные средства направляются  исключительно на погашение задолженности заемщика, как поручителя перед обществом  с ограниченной ответственностью «ИСТ-Трейд» (далее – ООО «ИСТ-Трейд»), в целях  снятия обременения (залога) в пользу ООО «ИСТ-Трейд» в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно:  

административного здания с кадастровым номером 38:31:000000:300; гаража с  кадастровым номером 38:31:000000:278; емкости под ГСМ с кадастровым номером  38:31:000000:301; наливной эстакады для светлых нефтепродуктов и масел с кадастровым  номером 38:31:000000:267; сливной эстакады для светлых нефтепродуктов и масел с  кадастровым номером 38:31:000000:319; насосной станции с кадастровым номером  38:31:000000:279; земельного участка с кадастровым номером 38:31:000001:4 (далее –  объекты недвижимого имущества).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.06.2022 заемщик обязуется в течение  45 дней с момента получения займа обеспечить погашение в полном объеме требования  ООО «ИСТ-Трейд». После снятия обременения с недвижимого имущества заемщика  последний обязан приступить к реализации этого имущества. После реализации  недвижимого имущества, но не позднее 60 дней с момента получения займа, заемщик  обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и выплатить проценты за  пользование займом из расчета 10% за 60 дней пользования суммой займа, то есть  11 000 000 рублей. В случае если заемщик по истечении срока возврата не вернет заем и  начисленные проценты, на сумму не возвращенного основного долга дополнительно к  основным процентам подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из  расчета 7% за месяц пользования займом, начиная с 61 дня пользования займом.  Дополнительные проценты составляют 2% в месяц.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2022 между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 27.06.2022, согласно которому залогодатель предоставил в залог  имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора займа от 27.06.2022.  

Пунктом 1.6. договора залога определено, что на момент заключения договора  имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности и  находится в залоге у ООО «ИСТ-Трейд» на основании договора залога (ипотеки) от  09.12.2019. Залогодатель обязуется в течение 45 дней с момента заключения договора  обеспечить погашение записи об ипотеке в пользу ООО «ИСТ-Трейд» в отношении  имущества, входящего в предмет ипотеки по договору.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2023 года по делу   № А19-2479/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о принудительной  регистрации договора залога недвижимого имущества, являющегося предметом залога по  договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2022.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 10 000 000 рублей  основного долга, 7 720 000 рублей процентов за пользованием займом и 621 643 рубля 82  копейки штрафных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 71, 134,  138, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 334, 395, 807, 809, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования в сумме 10 000 000 рублей основного долга; в отношении заявленной  кредитором суммы процентов суд указал на необоснованность расчета кредитора и,  приведя свой расчет, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 по процентам обоснованным в части, включив в реестр требований кредиторов  должника требование кредитора в размере 7 202 000 рублей процентов за пользованием  займом, 557 945 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами и отказав в остальной части заявленных процентов. Установив наличие  надлежащего договора о залоге и отсутствие доказательств выбытия заложенного  имущества из правообладания ФИО5, суд включил указанные суммы в третью  очередь реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда  первой инстанции.  

 ООО «Пролеум» указывает на фиктивность заемных отношений индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5,  полагая, что фактически имело место транзитное движение денежных средств. По мнению  ООО «Пролеум», ФИО2 не доказано наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере; денежные  средства предоставлены ФИО2 его родственниками - ФИО7 и ФИО8, являющимися аффилированными к должнику, поскольку ФИО5 занимал  должность директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее –  ООО «Нефтесервис»), одним из учредителей которого является ФИО7 ООО  «Нефтесервис» является поручителем перед обществом с ограниченной  ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») за  общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – ООО «Иркут»),  единственным участником которого является ФИО8  

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу   № А46-9930/2022, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, ФИО5,  

ФИО8, ООО «Нефтесервис» являются сопоручителями по обязательствам ООО  «Иркут» перед ООО «Петролеум Трейдинг».  

ФИО5 также предоставил в залог свое имущества в качестве обеспечения  исполнения обязательств ООО «Иркут» перед обществом с ограниченной  ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд»), что установлено в решении  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2023 года по делу № А19-2479/2023.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

Суд первой инстанции выводов относительно наличия аффилированности  кредитора и должника не сделал, указав, что родственные связи между ФИО8, ФИО2, ФИО7  не свидетельствуют о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО5 Также суд указал, что аффилированность участников  сделки сама по себе не является самостоятельным основанием для отказа во включении  требования в реестр.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой  инстанции в истребовании доказательств: свидетельств о рождении указанных лиц,  полагая, что такие документы могли бы подтвердить довод заявителя об  аффилированности кредитора к должнику.  

Вместе с тем, выводы о родстве сделаны судом апелляционной инстанции. Данные  выводы лицами, участвующими в деле, не опровергаются.  

 Суд апелляционной инстанции, установив наличие родственных связей между  ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, пришел к выводу об  отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности ФИО5  и ФИО2, занятого иным видом предпринимательской  деятельности и не входящего в группу компаний его родственников.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения кредитора о том, что  договор займа направлен на перекредитование должника в целях сохранения имущества,  что является стандартным характером сделок, которые совершают субъекты  предпринимательской деятельности. Как указал апелляционный суд, знакомство  

кредитора и должника через родственников кредитора само по себе не означает, что  сделка является мнимой.  

Как установлено судами, платежным поручением № 211 от 28.06.2022  индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые в этот же день поступили  должнику, что подтверждается выпиской за период 01.01.2022 по 23.05.2023 по его  лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».  

В последующем, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены  должником в пользу ООО «ИСТ-Трейд» на основании платежного поручения № 96 от  29.06.2022 с назначением платежа: «погашение задолженности ФИО5 по договору  о залоге (ипотеке) от 09.12.2019 в пределах ограниченной ответственности (п. 1.9  договора) в том числе НДС 20 % - 1 666 666.67 рублей».  

Транзитный характер операций судами не установлен. 

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2023  года по делу № А19-2479/2023, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу   № А19-5377/2022 и Куйбышевского районного суда города Иркутска по гражданскому  делу № 2-1615/2022 установлен факт оплаты ФИО5 за общество «Иркут» перед  обществом «ИСТ Трейд» задолженности по договору поставки в сумме 10 000 000 рублей,  прекращение залога в отношении недвижимого имущества по договору залога от  09.12.2019, заключенному с ООО «ИСТ Трейд».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу   № А19-5377/2022 с ООО «Иркут» в пользу ФИО5 взысканы 10 000 000 рублей  основного долга, составляющих сумму денежных средств, оплаченных ФИО5  платежным поручением от 29.06.2022 № 96 на основании договора о залоге (ипотеке) от  09.12.2019, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО «Иркут» по  договору поставки нефтепродуктов от 29.11.2019 № 108-ИСТ.  

Доказательства того, что данная задолженность ООО «Иркут» перед ФИО5 фактически погашена, в материалы дела не представлены. Заявитель кассационной  жалобы на указанное обстоятельство не ссылается.  

Таким образом, хронология произведенных платежей и обстоятельства,  установленные вышеуказанными решениями судов, не позволяют сделать однозначный  вывод о транзитном движении денежных средств или, как указано заявителем  кассационной жалобы, о перекрестно-транзитном финансировании.  

Обороты денежных средств по расчетным счетам индивидуального  предпринимателя ФИО2 позволяли предоставить должнику денежные средства в  заявленном размере.  

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о непредставлении  ФИО2 иных доказательств наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, как-то: справок по  форме 2-НДФЛ, сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру  займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета.  

 Разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимы к  требованию кредитора, основанному на передаче должнику наличных денежных средств,  то есть когда под сомнение ставится сам факт передачи должнику денежных средств. В  данном случае выписками по счетам кредитора и должника подтверждается фактическое  поступление и расходование заемных денежных средств.  

 Довод о том, что заемные средства перечислены должнику из средств,  поступивших от ФИО6, отклонены судами как предположительные.  

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету индивидуального  предпринимателя ФИО2, с учетом отраженных в ней оборотов и их размеров,  свидетельствует о возможности получения кредитором денежных средств не только от  ФИО6, но и иных лиц.  

Каких-либо аргументов, позволяющих предположить наличие между ФИО6 и Г-ными или между ФИО6 и ФИО5 аффилированности, что  могло бы указывать на участие данного лица в транзитном движении денежных средств с  учетом предлагаемой кредитором схемы финансирования ФИО5 через  родственников ФИО2, кредитором не приведено.  

Установив реальный характер взаимоотношений по договору займа от 27.06.2022, а  также, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения ФИО5  задолженности, суды признали доказанным наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов 10 000 000 рублей основного долга, 7 202 000 рублей процентов за  пользованием займом и 557 945 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводов в части обоснованности размера требования кассационная жалоба не  содержит.  

Суды также пришли к выводу об обоснованности требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора по  данным обязательствам, указав на заключенность договора залога от 27.06.2022, наличие  у должника заложенного имущества в натуре и приняв во внимание решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2023 года по делу № А19-2479/2023.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие самостоятельного обособленного спора об  оспаривании договора залога, на что ссылается ООО «Пролеум», не является основанием  для отказа в удовлетворении требования кредитора. Что не исключает возможность в  дальнейшем пересмотра определения суда в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав  или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО6 по отношению к  сторонам спора, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о  необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года  по делу № А19-2163/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова 

Судьи Е.А. Варламов  О.А. Николина