﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Курочкин В.Н., представитель по доверенности от 12.02.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Киселев А.В., представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9728/2020) АКБ «Банк на Красных воротах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу А56-159574/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Гермес Строй»

к должнику ООО «Строительная компания «Строймостпроект»

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Гермес Строй» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 871 200 руб.

Определением от 22.02.2020 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необходимость подтверждения требования кредитора дополнительными доказательствами, а именно, доказательствами принадлежности арендуемого имущества кредитору на праве собственности. По утверждению подателя жалобы, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора; стороны сделки являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2020 запросил у заявителя дополнительные документы в обоснование заявленных требований: трудовые договоры, выписки из трудовых книжек водителя, а также билеты к месту работы; документы, подтверждающие регистрацию транспортных средств в Гостехнадзоре, акты технического осмотра; и иные документы, подтверждающие факт принадлежности транспортных средств заявителю и несение бремени его содержания. 

	Во исполнение требований суда заявитель представил в материалы дела пакет документов, включающий в себя трудовые договоры, паспорта транспортных средств, инвентаризационную опись основных средств, счета-фактуры и другие документы. Данные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе АКБ «Банк на Красных воротах», ссылаясь на письмо МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №05-17/07474, полагает, что требования кредитора основаны на несуществующих операциях, которые изначально «обосновывали» получение налоговых вычетов по налогу НДС, а в настоящий момент используются для «размытия» требований Банка, вытекающих из кредитных правоотношений, с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства группой аффилированных между собой лиц. Представленный ответ МИФНС № 23 дополнительно подтверждает факт аффилированности и недобросовестности группы кредиторов (все указанные в ответе лица заявляют свои требования к должнику на однотипных сделках, совершенных в однотипных условиях: несколько лет должник не исполнял обязательства, а кредиторы «продолжали оказывать услуги», не взыскивали соответствующий долг; должнику на праве собственности принадлежала идентичная арендуемой техника, что исключает признание сделок экономически целесообразными и т.п.).

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк на Красных воротах» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленного требования сослался на следующие документы:

- договор об оказании услуг строительной техникой № 01А – 2017 от 13.02.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО «Гермес Строй» оказал услуги ООО «Строительная компания «Строймостпроект» на сумму 11 467 400 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 30.06.2017 по 29.12.2017;

- договор аренды транспортного средства №04А – 2017 от 01.04.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО «Гермес Строй» предоставил арендатору ООО «Строительная компания «Строймостпроект» за плату во временное владение и пользование автомобиль Citroen Berlingo, арендная плата составила 531 800 руб.., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 30.09.2017;

- договор аренды транспортного средства №05А – 2017 от 01.05.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО «Гермес Строй» предоставил арендатору ООО «Строительная компания «Строймостпроект» за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen7HC Caravelle, арендная плата составила 357 000 руб.., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 29.12.2017;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №06А – 2017 от 01.11.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО «Гермес Строй» оказал заказчику ООО «Строительная компания «Строймостпроект» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 1 514 000 руб., а также счета-фактуры и акты от 12.04.2017 и от 25.11.2017.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 10 871 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 28.06.2019.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений кредитора и должника в рамках заключенных договоров: реестры основных средств кредитора, согласно которым передаваемая должнику в аренду техника и техника, участвовавшая в оказании услуг по договорам, имеется в наличии у кредитора и была принята к учету, ПТС на транспортные средства, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, подтверждающий учет строительной техники и транспортных средств на балансе кредитора в качестве основных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Банка, заявленные со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Гермес Строй» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что отношения сторон носил корпоративный характер, пришел к выводу о несостоятельности таких возражений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, включив их в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что техника, арендуемая должником у кредитора использовалась при выполнении строительных контрактов, а именно: 

- Юнтан бурильная машина по договору подряда №SPIA-M11-CM-WO-SMP-004 от 12.05.2017 при выполнении работ на скоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (Участок 7), 646 км-684 км (Участок 8), заказчик - АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети»;

- перевозка крана СХ 1100 осуществлялся траллом, шаландой 14 м из п. Бейсуг Краснодарский край в г. Санкт-Петербург;

- прочая техника и материалы – по договору подряда №SPIA-M11-CM-WO-SMP004 от 12.05.2017 при выполнении работ на скоростной магистрали Москва-Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км (Участок 7), 646 км-684 км (Участок 8), Заказчик - АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети».

При этом, довод жалобы об аффилированности сторон Банком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден. 

Письмо МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу №05-17/07474 от 03.04.2020 в качестве доказательства аффилированности сторон по делу выступать не может, поскольку, во-первых, в письме имеется оговорка «о предварительном установлении возможных признаков взаимосвязи между контрагентами», во-вторых, данный предварительный вывод отражен только в письме налоговой инспекции и не установлен каким-либо решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности должника или его контрагентов или решением суда, и в-третьих, несмотря на соответствующее заявление Банка и налоговой инспекции, довод об аффилированности сторон сделок, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и допустимыми первичными доказательствами не подтвержден также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд считает, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора подтверждена документально.

Даже при наличии доказательств аффилированности сторон, данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства целесообразности и необходимости заключения должником указанных в требовании сделок и документы в обоснование требования, а именно: договор № 22/17 между АО «СУ № 308» и ООО «СК «Строймостпроект», договор-заявка на организацию внутрироссийской перевозки грузов габаритным автотранспортом № 718 от 04.04.2018г. между ООО «Джиэль» и ООО «Гермес Строй», счет на оплату от ООО «Джиэль» № 199 от 04.04.2018 на 1 300 000 руб., платежное поручение № 7004.04.2018, акт № 226 от 13.04.2018, счет-фактура № 226 от 13.04.2018, письмо-ответ МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113241/2018 от 25.01.2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-14288/2015/ход, договор №В-031 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Веста» и ООО «АКТЕОН», акт приема-передачи к договору № В-031 от 01.12.2016, спецификация №1 к договору № В-031 от 01.12.2016, договор № 41 об оказании услуг строительной техникой 01 июля 2017г. между ООО «Актеон» и ООО «Гермес Строй»; счет-фактура № 57 от 31.07.2017, акт №57 от 31.07.2017, счет-фактура № 137 от 31.08.2017, акт №137 от 31.08.2017, счет-фактура № 217 от 30.09.2017, акт №217 от 30.09.2017, счет-фактура № 289 от 31.10.2017, акт №289 от 31.10.2017, счет-фактура № 340 от 30.11.2017, акт №340 от 30.11.2017, счет-фактура № 387 от 29.12.2017, акт №387 от 29.12.2017; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-109632/2018; определение от 08.10.2018 по делу № А56-14288/2015/ход.3; трудовые договоры, заключенные кредитором с работниками, в количестве 17 шт., паспорт самоходной машины БЕЛАРУС 82.1-СМ и других видов техники RUCB 025061, свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства CITROEN BERLINGO 77 УМ 205098, свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства КРАЗ 257К-1 78 НЕ 31942, свидетельство о регистрации; паспорт самоходной машины ЮНТАН №ТА 283400 от 02.11.2005 (№ двигателя 79107818)

В этой связи, апелляционный суд, с учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей заключения с должником договора, считает вывод суда первой инстанции о реальности отношений сторон обоснованным; заявленные в договорах услуги были фактически оказаны должнику.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 28.06.2019 кредитором были оказаны должнику услуги на общую сумму 21 502 980 руб., тогда как в арбитражный суд кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 871 200 руб., что является дополнительным доказательством реальности отношений сторон, длительном характере их отношений и обоснованием отсрочки платежа, которая связана с частичным и периодическим удовлетворением должником оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2020 по делу №  А56-159574/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина