АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17685/2017

город Вологда

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» о взыскании солидарно 3 366 300 рублей убытков,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.03.2019, ФИО5 по доверенности от 17.05.2018, от ООО «МЦ «Домовой» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Тандер», Компания, Истец) 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 305352519600042, далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное царство Домовой» (место нахождения: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МЦ Домовой», Общество, Ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 3 366 300 рублей, причиненного Истцу в результате повреждения товара вследствие пожара в арендованном у Предпринимателя помещении, очаг которого возник на территории, арендуемой ООО «МЦ Домовой».

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного процесса в рамках дела была назначена судебная экспертиза по факту пожара, 06.03.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение. Также в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были заслушаны специалист ООО «Спектр-электро» ФИО7, подготовивший замечания с перечнем нарушений в системе электроснабжения сгоревшего склада, и ФИО8 – специалист электролаборатории ИП ФИО9

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Представители Ответчиков не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью их вины и невозможностью установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, представитель ООО «МФ Домовой» в предыдущих судебных заседаниях просил оставить без рассмотрение исковые требования к нему в связи с признанием данного Общества банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошел пожар в одноэтажном кирпичном здании складского помещения № 3 (зернового склада № 7 и № 8), кадастровый номер 35:24:0103002:3474 (далее - Склад), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011, серия 35-СК № 838878, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

На момент пожара зерновой склад № 7 был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2017 № 1/17 ООО «МЦ Домовой».

Часть склада № 8 площадью 240 кв.м. находилась в аренде АО «Тандер» на соответствии договора аренды № ВлгФ/74543/16 от 01.11.2016.

Истец, считая, что очаг возгорания находился на территории, арендуемой ООО «МЦ Домовой» в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении ИП ФИО2, и вследствие ненадлежащего соблюдения Предпринимателем как собственником и Обществом как арендатором данного помещения правил противопожарной безопасности Компании причинен ущерб, обратился к обоим ответчикам с требованием о возмещении причиненных убытков, направив 04.10.2017 в их адрес претензию.

Требование Истца не было исполнено, вред не возмещен в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Возникновение пожара в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года на Складе Ответчиками не оспаривается. Данный факт также зафиксирован на официальном сайте Главного Управления МЧС России по Вологодской области. 

Судом были обозрены материалы проверки по факту пожара, представленные  отделением надзорной деятельности (ОНД) по г. Вологда УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области, из которых было установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2017, постановления инспектора ОНД и ПР по г. Вологда об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 с места пожара (Склад №7) были изъяты медные проводники с оплавлениями на концах, характерными для короткого замыкания, которые были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

Результаты исследования проводников нашли свое отражение в техническом заключении № 42 от 27.04.2017, в котором установлено, что оплавления проводника, изъятого по схеме № 1, оплавления 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 проводников, изъятых согласно схемы № 3, оплавления 8.2, 8.3 проводников, изъятых по схеме № 8, характерны для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания первичного по отношению к пожару (далее - ПКЗ).

На основании материалов проверки и технического заключения по объектам, изъятых с места пожара, установлено, что очаг пожара располагается внутри Склада № 7 арендатора ООО «МЦ Домовой».

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, первичного по отношению к пожару.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, арендодатель в силу закона обязан передать объект в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, указанных в договоре. 

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В экспертном заключении ООО «ЭлектроОхрана» от 05.02.2019 установлены грубые нарушения требований противопожарной безопасности к эксплуатации всего здания Склада, указано, что «для одноэтажного складского здания категории «В» площадью 2407,6 кв.м и высотой не более 24 м требуется степень огнестойкости не ниже IV, фактическая степень огнестойкости здания V (п.6.2.1 Свода правил СП 2.13130.2012). Таким образом, эксплуатация здания с фактическими конструктивными характеристиками нормами пожарной безопасности не предусматривается».

Приведенные нарушения входят в зону ответственности собственника здания Склада – ИП ФИО2 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Вологодского филиала НИИ ВДПО ОПБ № 21 от 19.05.2011 о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности, в котором собственнику Склада обозначена необходимость устранить все отступления от требований противопожарных норм, в частности:

- аппараты, предназначенные для отключения электрозащиты склада, расположить вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре;

- для обеспечения соответствия площади этажа здания в пределах пожарного отсека требованиям таблицы 6.3 СП 2.13130.2009 либо при существующей расчетной категории пожарной опасности (Д), степени огнестойкости (V СО), классе конструктивной пожарной опасности (С3) складского здания (класс Ф5.2), обеспечить площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не более 2200 м2, ликвидировать проемы в противопожарных стенах, заполнив их несгораемым материалом или противопожарными преградами (дверями, люкам) 1-го типа (ЕI 60); либо повысить степень огнестойкости до IV СО путем огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций (до R 15), стропил (до R 15) и обрешетки (до RE 15), тем самым увеличить допустимую площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не более 5200 м2. В заключении также указано, что вместо приведенного перечня мероприятий собственник здания может произвести расчет пожарных рисков для данного объекта защиты.

Вместе с тем, приведенные Вологодским филиалом НИИ ВДПО ОПБ замечания не были устранены. Представленные ИП ФИО2 технические заключения 2013, 2015 года содержат простое определение категории по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон помещений Склада. Расчет рисков с учетом выявленных отступления от требований противопожарных норм в технических заключениях отсутствует.

Таким образом, все здание Склада по своим конструктивным и прочим характеристикам не соответствовало требованиям противопожарной безопасности, что повлекло возможность наступления пожара.

Между АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № ВлгФ/74543/16 от 01.11.2016, между ООО «МЦ Домовой» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1/17 от 01.01.2017, согласно условиям которых арендатор не имеет права производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование Склада, внесение неотделимых улучшений в имущество, а в случаях, предусмотренных законодательством, без письменного разрешения уполномоченных на то государственных органов. Смета расходов на проведение этих улучшений согласовывается с Арендодателем (пункты 2.3.11 и 2.2.11 договоров соответственно).

Системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре классифицируются с точки зрения законодательства как неотделимые улучшения. Отсутствие указанных систем при передаче объектов недвижимого имущества в аренду является недостатком переданного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-10143).

Исходя из условий договоров, с учетом вышеизложенных норм законодательства, установку системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на Складе должен был обеспечить арендодатель, то есть в данном случае собственник Склада – ИП ФИО2

Согласно заключению ООО «ЭлектроОхрана» от 05.02.2019, предоставленного в материалы дела Истцом, и подтвержденным в судебном заседании специалистом данного общества ФИО7, указано: «в случае со складским помещением площадью 240 м2 установление иной категории (отличной от категории «Д»…) не повлияет на уровень обеспечения пожарной безопасности. … При этом, в случае если складу площадью 240 м2 будет присвоена категория В1, для данного помещения не потребуется применение дополнительных способов защиты от пожара (АУПТ), т. к. АУПТ требуется защищать складские помещения категории В1, расположенные на первом этаже площадью 300 м2 и более» (ответ на вопрос №2); «если оборудование, хранящееся на Складе, имело степень защиты ниже IP55, то попадание на него струи воды от системы АУПТ могло повредить оборудование с дальнейшим выходом его из строя».

Определенная экспертом категории В2 в отношении арендуемой части Склада во взаимосвязи с недостатками всего здания Склада доказывает необоснованность заявления Ответчика ИП ФИО2 о необходимости установки АО «Тандер» системы АУПТ. При надлежащем соблюдении собственником здания Склада норм пожарной безопасности арендуемая площадь не требовала защиты имущества системами АУПТ.

Даже при наличии АУПТ и АУПС оборудование не могло быть сохранено при пожаре, произошедшем в ночь 08 на 09 апреля 2017 года.

Работы по замене или восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения являются капитальным ремонтом, который по условиям договора аренды обязан проводить собственник Склада - ИП ФИО2).

Исходя из условий раздела 2.2 договора аренды №1/17, ООО «МЦ Домовой» как арендатор Склада № 7 было обязано следить за соблюдением требований противопожарной безопасности.

При этом, на Арендодателя также возлагалась соответствующая ответственность. В силу пункта 2.1.2 договора № 1/17 ИП ФИО2 обязан был обеспечить арендатора энергетическими ресурсами, необходимыми для нормальной деятельности, и, соответственно, несет ответственность за их качество и состояние. 

Из договора аренды № 1/17 не следует, что арендатор (ООО «МЦ Домовой») обязан менять электропроводку на Складе № 7. Более того, работы по замене или восстановлению строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, замена отдельных элементов несущих конструкций квалифицируются как капитальный ремонт (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проведение которого возлагается на ИП ФИО2 в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

ИП ФИО2 в дополнениях к отзыву указывает, что с его стороны систематически проводились испытания электроустановки складов №№ 7, 8.

Однако, проверка электрохозяйства Склада осуществлялась ненадлежащим образом. В протоколе № 63 от 23.08.2016 и протоколе № 84 от 25.08.2015 (в составе Технических отчетов по проверке электрооборудования склада), выполненных электротехнической лабораторией ИП ФИО9 указано:

        приведены результаты проверки срабатывания автоматического выключателя АЕ 2056С 100А, установленного в щите ЩС-1 в сторону щита ЩС-5, по времени срабатывания автомата при токах короткого замыкания;

        по защите автоматом АЕ 2056С кабельных линий по предельным длительным токам выводы не сделаны;

        отсутствует вывод о дальнейшей возможности эксплуатации устаревшего автоматического выключателя 1972 года выпуска. 

Кроме того, 18.04.2017 специалистами специализированной организации ООО «Спектр-электро» осуществлялся осмотр электрохозяйства Склада, по результатам которого подготовлено заключение. Специалистом выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ) при эксплуатации электросети:

а) примененное сечение жил проводов не соответствует величине тока, при котором будет происходить обесточивание электросети автоматическим выключателем, что ведет к постоянному перегреву жил проводов в обычных условиях эксплуатации (т.е. перегрузке сети) и воспламенению изоляционных оболочек проводов;

б) в непосредственном соединении медных и алюминиевых жил проводов, что чревато местным перегревом, из-за уменьшения площадки контакта между ними, ввиду разности линейных и объемных коэффициентов расширения у меди и алюминия;

в) автоматические выключатели, не позволяют эффективно защищать отходящие линии:

- кабели АВВГ 4х10, ВВГ 4x4 и АВВГ 4x2,5 имеют сечение жил проводов, соответственно: 10 кв.мм, 4 кв.мм и 2,5 кв.мм; допустимый длительный ток для указанных проводов, согласно табл.1.3.4, 1.3.5 ПУЭ, составляет, соответственно: 60А, 41А и 24А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 100А. 

- кабели ВВГ 4х6, ВВГ 5x4 имеют сечение жил проводов: 6 кв.мм и 4 кв.мм; допустимый длительный ток для указанных проводов, согласно табл.1.3.4 ПУЭ, составляет, соответственно: 50А и 41А; для защиты этих кабелей применен автоматический выключатель на 60А, с истекшим сроком службы.

Таким образом, из  сопоставления приведенных значений следует, что кабели будут перегреваться (работать в режиме перегрузки) при использовании этих автоматических выключателей.

Кроме того, в заключении зафиксирована прокладка кабелей по фасаду здания по деревянным конструкциям мауэрлата, с нарушением требований по пожарной безопасности.

На осмотр, проводимый 18.04.2017 специалистом ООО «Спектр-электро», были приглашены Ответчики, о чем 17.04.2017 в их адрес направлены телеграммы с просьбой явиться лично, либо направить уполномоченного представителя 18.04.2017 в 10:00 по адресу: 

<

...>. Телеграммы были направлены по юридическому адресу регистрации ИП ФИО2: г. Вологда, 

<

...>, вручена матери 17.04.2017 в 15:00; по фактическому адресу места нахождения ИП ФИО2: 

<

...>, вручена бухгалтеру ФИО10  17.04.2017 в 14:51; по юридическому адресу ООО «МЦ Домовой»: 

<

...>, вручена лично директору ФИО11 17.04.2017 в 16:37.

Целью осмотра была проверка соответствия правилам технической эксплуатации электрооборудования, ГОСТов, СНИПов, ПУЭ: вводного распределительного устройства, электрощитков, а также способа выполнения электромонтажных работ.

Вместе с тем, представитель ИП ФИО2 - ФИО12, а также представители ООО «МЦ Домовой» - на осмотр явились, однако участия в нем не принимали, акт отказались подписывать по причине отсутствия полномочий. Данные факты зафиксированы, акт осмотра от 18.04.2017 подписан сотрудниками АО «Тандер» и специалистом ООО «Спектр-электро».

Со стороны Истца был проведен осмотр только внешней части электросети. Полное уничтожение огнем внутренних линий не позволило провести всестороннее обследование. Однако выводы специалиста ООО «Спектр-электро», поддержанные им в судебном заседании, подтверждают общее неудовлетворительное состояние электрохозяйства Склада и несоответствие представленных ИП ФИО2 документов фактическим данным.

Таким образом, арендодатель не передал объект в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭлектроОхрана» от 05.02.2019, заключением ООО «Спектр-Электро» от 18.04.2017, заключением Вологодского филиала НИИ ВДПО ОПБ № 21 от 19.05.2011, чем нарушил требования пункта 1 статей 611, 612 ГК РФ и условия договоров аренды.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды с АО «Тандер» арендодатель был обязан обеспечить круглосуточную работу технического персонала для устранения аварий и неполадок в работе инженерных систем  и оборудования. 

Таким образом, ИП ФИО2 должен был следить за исправным состоянием инженерных сетей и обеспечивать присутствие соответствующего персонала, который должен был предотвратить пожар на его начальной стадии. Арендодатель не исполнил свою обязанность, что повлекло уничтожение имущества АО «Тандер». 

Таким образом, что на момент пожара в Складе были допущены следующие нарушения противопожарных норм и правил:

- арендатором (ООО «МЦ Домовой») допускалось использование электронагревательных приборов (микроволновка), что является нарушением п. 348 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- оборудование складов по окончании рабочего дня надлежащим образом не обесточивалось. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагались вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, нарушение п. 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- при существующей расчетной категории пожарной опасности (Д), степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности складского здания, площадь этажа здания в пределах пожарного отсека не соответствовала требованиям таблицы 6.3 СП 2.13130.2012, нарушение п. 6.2.1. Противопожарные стены и преграды в Складе не установлены, огнезащитная обработка не осуществлена (зона ответственности арендодателя);

- отсутствовал технический персонал, ответственный за бесперебойную и безаварийную работу инженерных систем и оборудования (зона ответственности арендодателя);

- склад не был обеспечен установками системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре (зона ответственности арендодателя и арендатора);

- проверка электрохозяйства Склада осуществлялась ненадлежащим образом, электрохозяйство находилось в неудовлетворительном состоянии (зона ответственности арендодателя);

- система не позволяла эффективно защищать электрические кабели примененными автоматическими выключателями, что могло привести к перегреву (работе в режиме перегрузки) кабелей и, соответственно, возникновению короткого замыкания в сети (зона ответственности арендодателя).

Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ИП ФИО2 как собственником Склада и арендатором ООО «МЦ Домовой» противопожарных норм и правил, повлекшее возникновение и распространение пожара, причинение ущерба имуществу третьих лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          В целях определения размера причиненного вреда АО «Тандер» привлекло ООО «Бюро независимой оценки», с которым был заключен договор № 02/687 от 12.04.2017.

          Согласно подготовленного Отчета рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате термического воздействия, составила 3 366 300 рублей.

Факт нахождения оборудования на Складе в момент пожара подтвержден АО «Тандер» следующими документами:

- накладные на отпуск материалов  №TANVOF-000458/1 от 03.04.2017, №TANVOF-000034/1 от 12.01.2017, №TANVOF-001266/1 от 07.12.2016, №TANVOF-000056/1 от 13.01.2017, №TANVOF-001343/1 от 01.12.2016, №TANVOF-001345/1 от 10.12.2016, №TANVOF-000500/1 от 05.04.2017, №TANVOF-001346/1 от 14.12.2016;

- накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств  №TANVOF-001343/1 от 01.12.2016, №TANVOF-000500/1 от 05.04.2017, №TANVOF-000062/1 от 13.01.2017, №TANVOF-001266/1 от 07.12.2016, №TANVOF-001345/1 от 10.12.2016, №TANVOF-000056/1 от 13.01.2017, №TANVOF-000430/1 от 03.04.2017, №TANVOF-000032/1 от 12.01.2017, №TANVOF-000509/1 от 07.04.2017, №TANVOF-000051/1 от 12.01.2017, №TANVOF-000518/1 от 05.04.2017, №TANVOF-001371/1 от 26.12.2016;

- инвентарными карточками учета объекта основных средств, в которых отражена дата постановки имущества на учет и последнее место нахождения оборудования (Вологда, Склад НМЦ Ленинградский тупик). При этом, Истец обратил внимание суда и ответчиков на то, что приобретение и поставка основных средств осуществляется АО «Тандер» централизованно. Основное средство вводится в эксплуатацию по месту поступления и использования. В ходе деятельности основное средство может перемещаться из одного структурного подразделения в другое. Инвентарные карточки формируются автоматически с указанием даты ввода в эксплуатацию по последнему месту нахождения основного средства. В совокупности с иными указанными выше доказательствами приобретения и перемещения оборудования, достоверность инвентарных карточек не может вызывать сомнений (справка главного бухгалтера Филиала АО «Тандер» в г.Вологда от 14.07.2018);

- платежные поручения, подтверждающее приобретение оборудования АО «Тандер».

В целях подтверждения нахождения имущества АО «Тандер» в сгоревшем Складе собственник здания ИП ФИО2 и арендатор ООО «МЦ Домовой» приглашались для проведения совместного осмотра, однако явку своих представителей обеспечили, однако участия не принимали акт не подписали, свои замечания в акте от 11.04.2017, подписанном сотрудниками АО «Тандер» и представителем независимой организации ООО «Бюро независимой оценки» (специалист, проводивший осмотр имущества в целях проведения дальнейшей оценки размера ущерба), не отразили.

Размер заявленного Истцом ущерба судом признается подтвержденным имеющимися в материалах дела документами в отсутствие доказательств размера убытков в ином размере.

В отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри помещения склада была неисправна на дату передачи склада в аренду, либо арендатор в порядке статьи 612 ГК РФ сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО13 также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора - при его использовании, а также условия договора аренды, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как Предпринимателя - собственника имущества, так и Общества - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

Доводы ООО «МФ Домовой» об оставлении без рассмотрение исковых требований к нему судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А13-10841/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МЦ Домовой». Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 20.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от 19.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МЦ Домовой» завершена, установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества конкурсное производство считается завершённым, полномочия конкурсного управляющего прекращёнными.

На дату проведения настоящего судебного заседания такая запись в ЕГРЮЛ не внесена, конкурсное производство в отношении ООО «МЦ Домовой» считается не завершенным, а Общество не ликвидированным, поскольку определение от 19.04.2019 обжаловано в апелляционную инстанцию, постановление которой не вынесено.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

По смыслу приведенных разъяснений требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано АО «Тандер» в арбитражный суд 25.10.2017 и принято к производству суда 26.10.2017, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении Общества и вынесения соответствующего определения суда от 21.08.2018 по делу № А13-17685/2017. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не было заявлено. При этом, информация о признании ООО «МЦ Домовой» банкротом и ходатайство от Общества в лице конкурсного управляющего ФИО14 об оставлении исковых требований к данном у Обществу без рассмотрения поступило в рамках настоящего спора лишь 25.03.2019, то есть фактически через семь месяцев после введения процедуры наблюдения.

В связи с этим и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27,28, 29 Постановления № 35, данный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках настоящего искового производства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Оплата проведения экспертизы в размере 22 000 рублей была произведена АО «Тандер» по платежному поручению от 16.11.2018 № 69540 путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Деньги на депозит суда поступили (л.д. 90 том 6).

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Истец уплатил 39 832 рубля государственной пошлины. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы следует отнести на Ответчиков и взыскать с последних в пользу Истца по 19 916 рублей и 11 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» 1 683 150 рублей убытков, 19 916 рублей расходов по уплате госпошлины, 11 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное царство «Домовой» в пользу акционерного общества «Тандер» 1 683 150 рублей убытков, 19 916 рублей расходов по уплате госпошлины, 11 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                               Н.В.Цветкова