АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А66-2492/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2020 № 74),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-2492/2022,

у с т а н о  в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318695200057932 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 29.12.2021 № 01/7208-и, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:207, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в собственность Предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2022 и постановление от 14.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам, основанным на письме Тверского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» от 21.12.2021 № 385, а также необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове представителя указанной организации в судебное заседание для дачи пояснений относительно информации, изложенной в данном письме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.05.2021 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 210,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100001:1156, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 указанное здание размещено на земельном участке площадью 2693 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:207, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под производственные здания,  используется предпринимателем на основании заключенного с Администрацией договора от 28.05.2018 № 257-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

28.10.2021 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 29.12.2012 № 01/7208-и Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка по причине его нахождения в пределах первого и второго поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения, и соответственно ограничения в обороте.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал недоказанным отнесение спорного участка к ограниченным в обороте и удовлетворил требования предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью второй статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Как следует из пункта 6 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На момент принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность пунктом 14 части пятой статьи 27 ЗК РФ (в редакции от 03.08.2018) было предусмотрено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу указанной нормы к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ),  а не Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», на который ссылается податель жалобы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон № 52-ФЗ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 с 01.06.2002 введены в действие санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02», утвержденные 26.02.2002 (далее – СанПиН), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны  (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Администрация в качестве основания для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка указала на то, что спорный участок с кадастровым номером 69:40:020011:207 находится в пределах первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, поскольку на участке с кадастровым номером 69:40:0200011:84, граничащем со спорным, имеется артезианская скважина городского водозабора, пояса зоны санитарной охраны которой пересекают границы спорного земельного участка.

Соответствующая информация получена Администрацией от Тверского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» (далее - Фонд).

В письме Фонда от 21.12.2021 N 385 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:020011:207, находится в пределах первого, второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, эксплуатируемого МУП "ЖЭК".

Копию решения уполномоченного органа об установлении I-III поясов санитарно-защитных зон в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:207 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:84 по запросу суда Фонд не представил, сообщил в письме от 11.05.2022 № 152, что у него на хранении находится лицензионное дело, из которого следует, что МУП «ЖЭК» была выдана лицензия выдана для добычи подземных вод (рассолов) на участке недр, расположенном по Индустриальной ул. г. Твери, для технологических нужд предприятия. 

По сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление), санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:84 Управлением не выдавалось, заявление о выдаче такого заключения в адрес Управления не поступало, по информации Управления, на указанном земельном участке расположена соляная скважина, используемая для обработки рассолом магистральных дорог от обледенения в зимний период, указанная скважина не является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, выдача санитарно-эпидемиологического заключения на такой объект не предусмотрена.

На территории Тверской области функции по установлению, изменению, прекращению существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) на основании абзаца 13 подпункта "а" пункта 15 раздела II Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-п.

Согласно письму Министерства от 14.06.2022 № 6199-02 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:020011:84 расположена артезианская скважина МУП «ЖЭК», которая используется данным предприятием для технических нужд на основании лицензии на право пользования недрами N ТВЕ 80313 ВЭ со сроком действия с 05.09.2017 по 01.06.2042, с целевым назначением - добыча подземных вод для технологических нужд предприятия (обработка дорог рассолом в зимний период). Поскольку в силу статьи 18 Закона N 52-ФЗ зоны санитарной охраны устанавливаются исключительно для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а указанная скважина используется для технических нужд, Министерство в указанном письме сообщило, что установление зон санитарной охраны для данной скважины, не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные уполномоченным государственным органом сведения об отсутствии на спорном земельном участке либо смежном с ним источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в отношении которого требуется установление зоны санитарной охраны, а также принимая во внимание отсутствие решения уполномоченного органа об установления данной зоны, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией оснований для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы Фонд не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящим деле, выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат, правовые основания для вызова представителя Фонда в судебное заседание для дачи пояснений у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 04.07.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-2492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-2492/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1