ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4107/2017

г. Красноярск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцова О.А., Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью  «Трасса-Экспресс»):            Томашова В.Т., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2,

Томашова Василия Терентьевича, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ника»): Баранова А.В., представителя по доверенности от 05.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томашова                                 Василия Терентьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2017 года по делу № А33-4107/2017, принятое судьёй  Дьяченко С.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС»                         (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее – истец, ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС») и Томашов Василий Терентьевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»                (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее – ответчик, ООО «Ника») о признании договора поставки №572/12 от 18.04.2012 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5 зав.№1462-1465 ничтожным, об отзыве из промышленного оборота всех, находящихся с 2012 года на складе ООО «Трасса-Экспресс», захватов 7НК2-7,5, об обязании                        ООО «Ника» и ЕУ Ростехнадзора немедленно сообщить всем «покупателям захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, о том, что в паспортах указана завышенная в несколько раз грузоподъемность захватов, которые покупатели должны вернуть в ООО «Ника» на доработку, либо, при невозможности доработки, на утилизацию, с возвратом покупателям денежных средств, уплаченных за захваты                      (части 2. пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о  вынесении частного определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года производство по иску Томашова Василия Терентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании недействительным договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5, об обязании совершить определенные действия прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Томашов В.Т. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что возможность рассмотрения дела с участием физического лица в арбитражном суде предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены интеллектуальные и авторские права Томашова В.Т.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что требование о признании договора ничтожной сделкой может быть заявлено в арбитражный суд любым заинтересованным лицом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель - Томашов Василий Терентьевич и представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс») доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копию приказа общества с ограниченной ответственностью «Ника» о доработке конструкции захвата 7НК2-7,5 от 13.01.2014 № 5.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приказа общества с ограниченной ответственностью «Ника» о доработке конструкции захвата 7НК2-7,5 от 13.01.2014 № 5, поскольку к вопросу о подведомственности данное доказательство отношения не имеет.

Томашов В.Т. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ника») предоставить комплектную документацию НК100.7275.00СБ на захваты 7НК2-7,5, согласованной 18.04.2012 в соответствие с договором поставки № 572/12 общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Экспресс»; комплектную документацию НК100.7275.00СБ на захваты 7НК2-7,5 со всеми документами, указанными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017, выполненную согласно приказа от 13.01.2014 № 5 с  заключением экспертизы промышленной безопасности документации НК100.7275.00СБ с длинами вилок 500 и 800 мм и с заключением экспертизы организационно-технической готовности общества с ограниченной ответственностью «Ника» к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям захватов 7НК2-7,5 для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ника») возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к вопросу о подведомственности данные доказательства отношения не имеют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вне зависимости от состава участников спора рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;                4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В исковом заявлении Томашова В.Т. содержаться требования о признании недействительным договора и обязании ответчика совершить определенные действия, для приведения сторон в первоначальное положение. При этом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Таким образом, настоящий спор не относится ни к одно из категорий, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение интеллектуальных прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку защита нарушенного права должна осуществляться в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление Томашова В.Т., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не соответствует установленным законом общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь                           пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено разделение одного и того же искового требования заявленного в одном исковом заявлении юридическим и физическим лицом отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части  4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к существу заявленного требования, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-4107/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-4107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова