864/2022-63474(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14613/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  "Продукты Кубани"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 28.11.2022), от ответчика – Краснодарской краевой общественной  организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие ответчика – Славянской  районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников  и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Продукты Кубани"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А32-14613/2022, установил следующее.  

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Продукты Кубани"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой  общественной организации охотников и рыболовов (далее – краевая организация),  Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации  охотников и рыболовов (далее – районная организация) о признании недействительной  односторонней сделки по расторжению тройственного договора о сотрудничестве  по ведению охотничьего хозяйства от 04.09.2014 и уведомления от 21.03.2022,  о признании тройственного договора о сотрудничестве по ведению охотничьего хозяйства  от 04.09.2014 действующим.  

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  исковые требования. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили правовую  природу спорных договорных отношений. Спорный договор не является  охотхозяйственным соглашением ввиду отсутствия существенных признаков – орган  исполнительной власти стороной договора не является, существенные условия  охотхозяйственного соглашения отсутствуют, предмет спорного договора не определяет  наличие взаимоотношений сторон, право пользования объектами животного мира  не передавалось. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  совместная деятельность по ведению охотничьего хозяйства. Односторонняя сделка  по расторжению договора о сотрудничестве по ведению охотничьего хозяйства  от 04.09.2014 нарушает требования действующего законодательства. Общество не могло  быть членом краевой организации и никогда им не являлось.  

В совместном отзыве на жалобу краевая и районная организации указали  на законность и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, краевая  организация и районная организация заключили тройственный договор о сотрудничестве  по ведению охотничьего хозяйства от 04.09.2014 (далее – договор), предметом которого  является совместная деятельность по ведению охотничьего хозяйства на участке  площадью 4000 га в районе Кара Кубань (описание границ участка изложено  в приложении № 1) (далее – охотничий участок) без переуступки прав пользования  объектами животного мира.  

По условиям договора общество имеет право организовывать проведение охоты  и всего комплекса охотхозяйственных мероприятий, включая возведение необходимых  сооружений и построек на охотничьем участке с обязательным внесением добровольных  целевых взносов на развитие охотничьего хозяйства в размере 40 тыс. рублей в срок  до 30 января ежегодно.  

В соответствии с пунктом 4 договор вступает в силу со дня его подписания всеми  тремя сторонами и действует по согласованию сторон с 04.09.2014 по 04.09.2024 не более  чем на срок действия охотхозяйственного соглашения краевой организации. Договор  продлевается отдельным трехсторонним соглашением. Договор может быть расторгнут  

по инициативе краевой организации в случае систематического невыполнения обществом  условий договора, а также «Условий пользования объектами животного мира»  (Приложение № 3 охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012), действующих  Правил охоты и регламентирующих охоту и ведение охотничьего хозяйства документов  краевой организации.  

14 марта 2022 года общество получило уведомление № 51-22 об одностороннем  расторжении договора. В ответ на указанное уведомление общество направило краевой  и районной организациям письмо о незаконности одностороннего расторжения договора.  

Общество считает, что одностороннее расторжение договора нарушает требования  закона, является оспоримой и недействительной сделкой, поскольку договор обществом  исполняется в полном объеме, условия договора не нарушают нормы Федерального  закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009   № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).  

Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора является  недействительной, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 50, 166, 168, 420 – 422, 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Лесного кодекса  Российской Федерации, статей 3, 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), статей 5, 8, 37  Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 2  Федерального закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 164),  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество имело  право на заключение договора только путем участия в аукционе, пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по его расторжению  недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе  не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Как установлено судами, Департаментом природных ресурсов и государственного  экологического надзора Краснодарского края (уполномоченный орган) и Краснодарской  краевой общественной организацией охотников и рыболовов (охотпользователь)  в соответствии с пункта 3 статьи 71 Закона об охоте заключено охотхозяйственное  соглашение от 16.04.2012 № 1, по которому охотпользователь обязался обеспечивать  проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания  и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязался предоставить  на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов  в границах охотничьих угодий, в том числе на участке Кара Кубань. В соответствии  с пунктом 9.2 данного соглашения все сделки, совершаемые охотпользователем  в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов  Краснодарского края в области охраны и использования объектов животного мира,  являются недействительными.  

Законом № 164 статья 8 Закона об охоте дополнена частью 5 следующего  содержания: «Передача права на добычу охотничьих ресурсов юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения,  допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом». Согласно части 3 статьи 2 Закона № 164 действие положений Закона об охоте  распространяется на охотхозяйственные соглашения, заключенные до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 164 условия охотхозяйственных соглашений,  заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть  приведены в соответствие со статьей 27 Закона об охоте (в редакции настоящего  Федерального закона) до 01.07.2023.  

В связи с тем, что краевой организацией в качестве основания для расторжения  тройственного соглашения указана необходимость приведения договора в соответствие  со статьей 27 Закона об охоте, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том,  что спорный договор действительно не является охотхозяйственным соглашением, однако  в тройственном соглашении имеется прямая отсылка к охотхозяйственному соглашению  от 16.04.2012 № 1 (раздел 4). Поскольку соглашение заключено краевой организацией  как охотпользователем и ограничено сроком действия охотхозяйственного соглашения,  суды правильно применили к данному договору положения Закона об охоте.  

Помимо этого судами правомерно отмечено, что реализация спорного договора  через наделение общества статусом и полномочиями юридического члена Краснодарской  краевой общественной организации охотников и рыболов не соответствует требованиям  закона.  

Как видно из раздела 4 договора, он может быть расторгнут краевой организацией  в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения обществом условий  настоящего договора, а также «Условий пользования объектами животного мира»  (Приложение № 3 охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012), действующих  правил охоты и регламентирующих охоту и ведение охотничьего хозяйства документов  краевой организации.  

Поскольку договор заключен не органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (Министерством природных ресурсов Краснодарского края),  без проведения аукциона и в нарушение норм Федерального закона № 52-ФЗ  от 24.04.1995 «О животном мире» и Закона об охоте, запрещающих передачу прав  на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, на переданной  территории другим лицам, вывод судов о признании его недействительной сделкой  является законным и обоснованным.  

Исключений, установленных в статьей 27 Закона об охоте, позволяющих заключать  договор без проведения аукциона, судами не установлено. Лицензия на право пользования  объектами животного мира обществу раннее не выдавалась.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу   № А32-14613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин