ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31820/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-3038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  по делу № А32-31820/2021 

по иску акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее - АО "Приморско-Ахтарский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 18 240 руб. расходов за невозвращенную тару,105 655,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 30 от 04.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Каньон" в пользу АО "Приморско-Ахтарский молочный завод"  взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 655,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 565 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Судом установлен факт оплаты ответчиком спорной задолженности в ходе рассмотрения искового заявления, расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каньон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникновение задолженности перед истцом обусловлено ухудшением экономического положения ответчика, возникшим ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2020 между АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" (поставщик) и ООО "Каньон" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с предварительной заявкой покупателя, и по ценам указанным в товарных накладных (либо счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора, учитывая, что продукция поставляется партиями в различном ассортименте, количестве и разным ценам. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции, в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В пунктах 4.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что на покупателя возложена обязанность по возврату поставщику тары в обмен на тару, поставляемую с готовой продукцией в момент ее передачи; если тара не возвращается в течение 5 дней со дня ее получения, она считается реализованной покупателю; при невозможности возврата тары покупатель производит оплату ее стоимости. 

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" поставило ООО "Каньон" продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

Поскольку поставленная продукция в полном объеме не оплачена, поставщик 24.05.2021 направил в адрес покупателя претензию № 161 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

АО "Приморско-Ахтарский молочный завод", ссылаясь на наличие долга за поставленную продукцию и тару, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 30 от 04.04.2020. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. 

В ходе рассмотрения спора ООО "Каньон" задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.06.2021 № 772, от 30.06.2021 № 783, от 20.07.2021 № 865, от 12.08.2021 № 1002, от 24.08.2021 № 1031, от 21.10.2021 № 1411 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.09.2021.

В рамках настоящего дела АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 655,05 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отпуске продукции с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции, в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. 

 Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном ко взысканию размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  по делу № А32-31820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова