Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-14551/2016

18.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу № А78-14551/2016 по заявлению администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о включении суммы 2 429 364,83 рублей - основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (основной государственный регистрационный номер 108750000353, ИНН 

<

***>), 

принятое судьей Корзовой Н. А.,

установил:

12 мая 2017 года администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» суммы 2 429 364,83 рублей, из них: 2 412 123 - основного долга по муниципальному контракту № 0191300014014000773-0142660-01 от 12.12.2014, 17 241,83 рублей – неустойки по муниципальному контракту № 0191300014014000652-0142660-01 от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны установленными и включены требования администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в размере 540 001,83 рублей, в том числе 522 760 рублей - основного долга, 17 241,83 рублей - неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между администрацией городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0191300014014000652-0142660-01 на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (далее - контракт от 27.05.2014), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее объект). После завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность городского поселения «Шилкинское» 5 квартир, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Пунктом 3.6 контракта от 27.05.2014 определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01 октября 2014 года. 

Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 10.11.2014. 

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта от 27.05.2014 и составляет 5 185 055,02 рублей.

В срок, обусловленный контрактом от 27.05.2014, застройщик работы не выполнил. 

19.01.2015 заявителем приняты работы на сумму 665 086,25 рублей, что зафиксировано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2015 по форме КС-3 (том 13, л. д. 72) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2015 (том 13, л. д. 73-82). 24.12.2014 были приняты работы на сумму 371 924,76 рублей, что зафиксировано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2015 по форме КС-3 (том 13, л. д. 84) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2015 (том 13, л. д. 85-89).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта № 0191300014014000652- 0142660-01 от 27.05.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по настоящему контракту по требованию участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от цены квартиры в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки. 

Администрация городского поселения «Шилкинское» неоднократно уведомляла должника о нарушении графика выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту (том 13, л. 

<

...>). 

За нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.11.2014 по 19.01.2015 должнику начислена неустойка в сумме 17 241,83 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

Расчет неустойки произведен на суммы основного долга 371 924,76 рублей и 665 086,25 рублей, что соответствует зафиксированным в акте КС-2 и справке КС-3 суммам: 371 924,76 х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 44 дня (с 11.11.2014 по 24.12.2014) = 4 500,29 рублей (а в расчете кредитора указана сумма 4 438,92 рубля); 665 086,26 х 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 70 дней (с 11.11.2014 по 19.01.2015) = 12 802,91 рублей.

  Суд первой инстанции признал расчет кредитора правильным, удовлетворив требование кредитора на сумму 17 241,83 рублей.

Далее 12.12.2014 между администрацией городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0191300014014000773-0142660-01 (далее – контракт от 12.12.2014) на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее объект). После завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность городского поселения «Шилкинское» 7 квартир, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Пунктом 3.6 контракта от 12.12.2014 определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01 февраля 2015 года. Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 01.03.2015 (пункт 3.7 контакта от 12.12.2014). 

Цена контракта от 12.12.2014 определена его пунктом 4.1 контракта и составляет 10 653 987,00 рублей. 

03.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Стороны подписали акт приемки объекта завершенного строительства дома № 137 по ул. Балябина, где зафиксировали недостатки (том 13.1, л. д. 21), среди которых ненадлежащим образом выполнены работы по кровле дома, по отопительной системе, по водоснабжению, не выполнены работы по благоустройству. 

30.12.2014 стороны подписали соглашение, согласно которому застройщик принял обязательство в срок до 01.04.2015 устранить недоделки, выявленные в результате работы комиссии по приемке в эксплуатацию дома № 137 по ул. Балябина (том 13. л. д. 64). 

Гарантийным письмом № 2 от 12.01.2015 должник гарантировал устранение выявленных замечаний до 01.06.2015 (том 13, л. д. 65). 

27.04.2016 контрагентами составлен акт недоделок работ, в котором зафиксированы недоделки по работам по отоплению, кровле, водоснабжению, и указано, что не выполнены работы по благоустройству (том 13, л. д. 66).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им. 

Пунктом 5.1 контракта от 12.12.2014 определены обязанности застройщика по выполнению работ, конкретный перечень которых приведен в приложении № 4 к контракту (техническом задании). 

Согласно пункту 5.1.6 контракта от 12.12.2014 в случае выявления участником долевого строительства (муниципальным заказчиком) недостатков передаваемой (переданной) квартиры, застройщик обязан устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца с момента получения претензии муниципального заказчика.

Стороны составили локальный сметный расчет на сумму 2 412 123 рублей – стоимости недоделок, с приведением видов работ, которые необходимо выполнить, и их стоимости, представлен в материалы спора (том 13, л. д. 153-155).

Из данного сметного расчета следует, что по разделу 1 «Кровля» недоделки заключаются в необходимости выполнения работ по ограждению кровли перилами, укладке ходовых досок, выполнению огнезащитной пропитки. Общая стоимость работ составляет сумму 326 103,86 рублей (с учетом прямых затрат в ценах 2001 года, накладных расходов, сметной прибыли и коэффициента СМР 5,74), но без учета налога на добавленную стоимость. С учетом налога сумма составляет 384 802,56 рублей, и именно она участвует в расчете цены иска. 

Из вышеприведенного сметного расчета также следует, что по разделу 2 «Отопление» недоделки заключаются в необходимости выполнения работ по изоляции трубопроводов и установке приборов коммерческого учета. Общая стоимость работ составляет сумму 96 374,37 рублей (с учетом прямых затрат в ценах 2001 года, накладных расходов, сметной прибыли и коэффициента СМР 5,74), но без учета налога на добавленную стоимость. С учетом налога сумма составляет 113 721,75 рублей, и именно она участвует в расчете цены иска.

Из вышеприведенного сметного расчета также следует, что по разделу 3 «Водоснабжение» недоделки заключаются в необходимости выполнения работ по установке счетчиков и насосов. Общая стоимость работ составляет сумму 20 538,87 рублей (с учетом прямых затрат в ценах 2001 года, накладных расходов, сметной прибыли и коэффициента СМР 5,74), но без учета налога на добавленную стоимость. С учетом налога сумма составляет 24 235,86 рублей, и именно она участвует в расчете цены иска. 

По указанным недоделкам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований кредитора на сумму 522 760 рублей, в том числе: 384 802,56 рублей – выполнение работ по устранению недостатков по кровельным работам, 113 721,75 рублей - выполнение работ по устранению недостатков по отоплению, 24 235,86 рублей - выполнение работ по устранению недостатков по водоснабжению.

При этом суд признал необоснованными требования в части устранения недостатков по выполнению работ по благоустройству, поскольку выполнение такого вида работ, как асфальтирование придомовой территории, относящимся к виду благоустройства придомовой территории, ни условиями контракта от 12.12.2014, ни условиями приложения № 4 к нему (техническое задание) не регламентировано. Финансирование таких работ также не было предусмотрено. Суд верно исходил из того, что сам факт подписания руководителем должника акта недоделок от 27.04.2016, в пункте 7 которого указано о невыполнении работ по благоустройству, не может являться основанием для возложения на должника как застройщика этой обязанности, так как ни акт, ни какой-нибудь другой документ не может заменить договора подряда, либо договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены частично, и в реестр требований кредиторов должника включена сумма 540 001,83 рублей, в том числе 522 760 рублей - основного долга, 17 241,83 рублей – неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу № А78-14551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Л.В. Оширова