ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56252/202

город Москва       Дело № А40-96907/24

Резолютивная часть постановление объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление  изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭР-ЭР ТАУЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-96907/24 по иску ООО " ТИТР"

к ООО "ЭР-ЭР ТАУЭР"

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.04.2024 

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР-ЭР ТАУЭР" о взыскании задолженности по Договору поставки № 4/2021-Краснопресненская от 12.10.2021 в размере 16 670 540,62 руб.; неустойки в размере 833 527,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал  относительно удовлетворения жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика-апеллянта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИТР» (Истец, Поставщик) и ООО «ЭР-ЭР ТАУЕР» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 4/2021- Краснопресненская от 12.10.2021 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать электрооборудование и электротехническую продукцию (далее - «Оборудование») в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификаций (приложения к договору) и/или счетам, согласованных обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств и на основании Договора Поставщик поставил (отгрузил) Покупателю Оборудование в следующем порядке:

 Спецификация №5 от 21.10.2022г.: УПД №ТО0000000436 от 23.11.2022, УПД

№ТО0000000462 от 05.12.2022, УПД №ТО0000000483 от 20.12.2022, УПД

№ТО0000000003 от 10.01.2023.

Спецификация №6 от 21.10.2022г.: УПД №ТО0000000474 от 16.12.2022, УПД

№ТО0000000486 от 21.12.2022, УПД №ТО0000000496 от 29.12.2022, УПД

№ТО0000000028 от 30.01.2023, УПД №ТО0000000077 от 02.03.2023, УПД

№ТО0000000086 от 07.03.2023.

Спецификация №9 от 12.12.2022г.: УПД №ТО0000000485 от 21.12.2022,

Спецификация №10 от 29.12.2022г., УПД №ТО0000000497 от 29.12.2022, УПД

№ТО0000000027 от 30.01.2023.

Спецификация №10/1 от 18.01.2023г.: УПД №ТО0000000087 от 07.03.2023

Спецификация №11 от 24.01.2023г.: УПД №ТО0000000026 от 30.01.2023, УПД

№ТО0000000043 от 13.02.2023.

Спецификация №12 от 10.02.2023: УПД №ТО0000000119 от 27.03.2023.

Спецификация №13 от 16.02.2023: УПД №ТО0000000068 от 28.02.2023.

Спецификация №14 от 17.02.2023г.: УПД №ТО0000000088 от 07.03.2023, УПД

№ТО0000000106 от 21.03.2023.

Спецификация №16 от 18.04.2023г.: УПД №ТО0000000173 от 24.04.2023.

Спецификация №17 от 19.04.2023г.: УПД №ТО0000000174 от 24.04.2023.

Итого по Договору поставки №4/2021-Краснопресненская от 12.10.2021г. AFI PARK Счет №ТО00000018 от 27.01.2023 г. AFI PARK УПД №ТО0000000226 от 05.06.2023 

Таким образом, всего Истцом по Договору поставлено Оборудование Ответчику на общую сумму 36 167 949,03 руб., ответчик оплатил частично на сумму 19 497 408,41 руб.

Задолженность ответчика составляет 16 670 540,62 руб.

В соответствии с договором, при просрочке оплаты начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день, но не более 5% от просроченной суммы. За период с 21.09.2023 по 26.04.2024 начислена неустойка в размере 833 527,03 руб.

Поскольку претензию истца оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования  истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт получения от истца товара и факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неизвещении о дате и месте судебного заседания,  в материалах дела (л.д. 10) содержится доказательство направления определения суда о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579195499201 заказное письмо с уведомлением о вручении  18.06.2024 было возвращено в суд без вручения с отметкой « возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем  у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для отложения судебного заседания и повторного извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

 Иных доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-96907/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова