ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55696/2023-52-437

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТГВ СТРОЙ» (109341, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 174, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (115408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 123 669,54 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.05.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 669,54 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.06.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «ТГВ СТРОЙ» и ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» был заключен договор подряда № ТВ-1 от 28.06.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция КИС «Булатниковская» по адресу: г. Москва, ЮАО, Загорьевский пр-д, д. 2. (1-й этап. Реконструкция КИС).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика платежным поручением № 983 от 22.07.2021 был осуществлен авансовый платеж в сумме 2 863 475,60 руб., в том числе НДС 20 % - 477 245,93 руб.

В соответствии с соглашением от 31.08.2021 договор подряда № ТВ-1 от 26.06.2021 был расторгнут. Согласно п. 2 указанного соглашения ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» обязывалось осуществить возврат неотработанного аванса в сумме 2 863 475,60 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении договора подряда № ТВ-1 от 28.06.2021.

Также между ООО «ТГВ СТРОЙ» и ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» был заключен договор подряда № 3407-21/СП-5 от 28.09.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция КНС «Булатниковская» по адресу: г. Москва, ЮАО, Загорьевский пр-д, д. 2. (1-й этап. Реконструкция КНС). Дополнительные строительно-монтажные работы по КНС. Внутренние и наружные сети».

Платежными поручениями № 1653 от 25.10.2021 на сумму 500 000 руб., №1718 от 03.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1782 от 24.11.2021 на сумму 900 000 руб., № 1948 от 20.12.2021 на сумму 300 000 руб., ответчику были выплачены авансы по договору № 3407-21/СП-5 от 28.09.2021 на общую сумму 2 200 000 руб.

Всего по договору № 3407-21/СП-5 от 28.09.2021 ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» было выполнено работ на сумму 2 939 806,06 руб.

Задолженность ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» по договору подряда №ТВ-1 от 28.06.2021 в сумме 2 863 475,60 руб. была погашена путем заключения между истцом и ответчиком актов о зачете взаимных требования № 1 от 10.11.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 20.12.2021, в соответствии с которыми зачету подлежала задолженность ООО «ТГВ СТРОЙ» перед ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» по договору подряда № 3407-21/СП-1 от 28.09.2021.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» аванса по договору подряда № 3407-21/СП-5 от 28.09.2021 составляет 2 123 669,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 123 669,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 123 669,54 руб., госпошлину в размере 33 618 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева