ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9082/2020

Дело № А40-282240/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе во включении требования ФИО2 в размере 5 270 708,34 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле  

 

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 12.10.1979г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308770000229592) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 12.10.1979г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308770000229592) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-282240/18-66-333. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ИП ФИО3 (дата рождения: 12.10.1979г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308770000229592) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

07.05.2019 (сдано в отделение связи 30.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 суммы задолженности в размере 5 270 708, 34 руб.

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО5 в размере 5 270 708, 34 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

ФИО5 не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.01.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно заявлению ФИО5 задолженность ФИО3 перед ней возникла при следующих обстоятельствах. 

Между ФИО5 и ФИО3 заключен Договор займа от 01.05.2017, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 01.05.2018. 

15.10.2017 между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 2 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 15.08.2018. 

В материалы дела представлены договоры займа и расписки о передаче денежных средств. 

С учетом процентов по договорам в размере 470 708,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей ввиду невозврата суммы займа, задолженность перед кредитором составила 5 270 708,34 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Однако у ФИО5 отсутствуют указанные доказательства фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Выписка по банковской карте кредитора не содержит данных об остатке денежных средств на дату выдачи займов в размере, соответствующем предоставленным займам. 

Заявителем в материалы дела в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа представлено соглашение о разделе имущества. 

Однако в отсутствие доказательств реализации указанного имущества, указанное соглашение не может являться достаточным доказательством в данном деле.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, доказательств расходования денежных средств по договору займа, при отсутствии оригинала договора займа, а также доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кредитор не представил необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Таким образом, кредитор не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. 

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации договора займа, содержащейся в ст. 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения и расходования должником спорных денежных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.