АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8894/2017

г. Пенза

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 304583421600089, 

<

...>)  

с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Бекешская, 39, Пенза, 440018),

2) ООО «СураТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Аустрина, 184, Пенза, 440015; а/я 69, Пенза, 440000)

3) Общество  ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440015, 

<

...>) 

4)  ФИО3 

о понуждении к передаче транспортных средств 

при участии в заседании:

от истца и третьих лиц ООО «Янтарь» и ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности (в деле), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к передаче транспортных средств, а именно: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в., полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в., седельных тягачей DAF XF 105, рег. знак: 

<

***> VIN:XLRTE4MSOE799647, 2007 г.в.; DAF XF 105, рег. знак: 

<

***> VIN:XLRTE4MSQE799770, 2007 г.в., переданных по договорам субаренды № ТЕА/О от 31.08.2016, № ТЖА/О от 31.08.2016, № ТГА/О от 31.08.2016, № ТДА/О от 31.08.2016 г.

Свои требования истец мотивировал нарушением условий договора аренды и основывал их на положениях ст. ст. 307, 309, 606, 622, 642 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017г. исковые требования в части  возложения обязанности на ИП ФИО1 передать ООО «ОКСИ» седельные тягачи и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А 49-15016/2017г.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являются требования ООО «ОКСИ» к ИП ФИО1 о понуждении  к передаче полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в., полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ООО «Янтарь» и ФИО3 исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчик, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Сура-Транс», УФССП России по Пензенской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что полуприцеп-рефрижератор Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в., полуприцеп-рефрижератор Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в. принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств т. 1 л.д. 36,38.

22.01.2013г. между ФИО3 и ООО «Янтарь» был заключен договор аренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в. т.2 л.д. 14-15.

30.08.2016г. между ООО «Янтарь» и ООО «ОКСИ» был заключен договор субаренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в. т. 2 л.д. 12-13.

31.08.2016г. между ООО «ОКСИ» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды №ТЖА/О с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в. т.1 22-25

22.01.2013г. между ФИО3 и ООО «Янтарь» был заключен договор аренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в. т.2 л.д. 16-17.

30.08.2016г. между ООО «Янтарь» и ООО «ОКСИ» был заключен договор субаренды с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в. т.2 л.д. 20-21.

31.08.2016г. между ООО «ОКСИ» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды №ТДА/О с актом приема-передачи от этой же даты транспортного средства: полуприцепа-рефрижератора Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в. т. 1 л.д. 14-17.

По условиям договоров субаренды полуприцепов от 31.08.2016г. субсубарендатор ИП ФИО1 обязан ежемесячно предоставлять на осмотр транспортное средство субарендатору ООО «ОКСИ» с актом осмотра подписанным обеими сторонами п. 3.1.8. договоров субаренды от 31.08.2016г.)

Срок действия договоров субаренды от 31.08.2016г. установлен с 31.08.2016г. по 28.04.2017г.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2017г. к договорам субаренды от 31.08.2016г. № ТЖА/О и №ТДА/О срок действия указанных договоров устанавливается с 28.04.2017г. по 28.04.2018г.

После окончания действия договора и в случае если он не будет продлен, субсубарендатор имеет первоочередное право выкупа арендуемого ТС по цене согласованной с субарендатором (п.п. 4.2, 4.3 договоров субаренды от 31.08.2016г.)

В соответствии с пунктом 7.2 договоров субаренды от 31.08.2016г. по требованию субарендатора договор субаренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда субсубарендатор не предоставил один раз в месяц ТС для осмотра и составления акта.

Истец просит суд обязать ответчика передать ему спорные полуприцепы, ссылаясь на нарушения условий договора аренды, а именно не предоставления ТС для ежемесячного осмотра  28.04.2017г.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что он на ежемесячный осмотр 28.04.2017г. не предоставил спорные полуприцепы в связи с тем, что они находились в рейсе.

Как установлено судом, нарушение условия о предоставлении ТС для ежемесячного осмотра сторонами определено как основание для досрочного расторжения договора субаренды.

В силу положений ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ нарушение условий договора субаренды влечет за собой его расторжение и как следствие возврат ТС.

В досудебном порядке 24.05.2017г. и 31.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых он указывал ответчику на нарушение условий договора субаренды от 31.08.2016г. в части непредоставления в установленный срок полуприцепов-рефрижераторов для осмотра, уведомил его о расторжении договоров субаренды от 31.08.2016г. и необходимости возвратить ТС.

Из претензии от 31.05.2017г. следует, что ранее  24.05.2017г.  договора сударенды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке и ответчику в срок до 27.05.2017г. было предложено возвратить ТС.

В соответствии со ст. 619 ч. 3 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика об исполнении условий договора в части предоставления ТС для осмотра в разумный срок, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что договора субаренды ТС от 31.08.2016г. не расторгнут, то есть не прекратил свое действие, в связи с чем требования истца о возврате ТС удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что спорные полуприцепы удерживаются ответчиком на основании договоров по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 18.05.2015г. и от 25.05.2017г.

Из договоров по хранению имущества следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 29.01.2016г. №1654/16/58014-ИП в отношении должника ФИО3 арестованы полуприцепы-рефрижераторы Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в. и Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в., которые переданы на ответственное хранение ФИО1

Согласно п. 3.1, 3.2 вышеназванных договоров хранитель  обеспечивает сохранность имущества с момента передачи имущества судебным приставом-исполнителем, и до момента возврата имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества отменено, его действия по передаче имущества на хранение ФИО1 признаны незаконными, либо о том, что исполнительное производство прекращено, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что договора субаренды полуприцепов, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнуты, ответчиком  полуприцепы удерживаются на законном основании, в силу действующих договоров субаренды и договоров ответственного хранения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика передать спорные ТС не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ»  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности передать транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2001 г.в., полуприцеп-рефрижератор Schmitz SCO 24, рег. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 г.в. и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГ.К. Иртуганова