ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25826/2024

Дело № А40-232147/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система ПБО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-232147/23-148- 1253, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 15.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 03.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление) от 02.10.2023 № 50-166602101 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ «Центравтомагистраль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года требования  ООО «Система ПБО» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

До судебного заседания от МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании изложил свою правовую позицию относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя отметил, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лишил Общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство заявителя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Рассмотрев заявленное Обществом в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обятсотельств, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2023 № 50-166602101 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, а также несоблюдение требований безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, что выразилось в осуществлении эксплуатации кафе быстрого питания «Вкусно и точка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» 1 км. справа при отсутствии переходно-скоростных полос разгона и торможения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, 06.04.2023 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования 1 км справа (выезд кафе быстрого питания «Вкусно и точка») А-108 «Московское Большое Кольцо» ФИО6 Посад-Орехово Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров (с км 0 + 000 м по км 122 + 915 м) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398), в порядке ст. 34 федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с Решением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 №10-1/19-28 от 31 марта 2023 г. установлено, что ООО «Система ПБО» допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, п. 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 1, 2 ст. 17, ч. 3, 4, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04 ноября 2017 г. № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», и осуществляет эксплуатацию кафе быстрого питания «Вкусно и точка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК»   1 км справа с нарушениями:

- Отсутствуют переходно-скоростные полосы разгона и торможения (нарушение статьи 3 п.13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38 – 6.43 СП 34.13330.2012) на участке: 1 км справа – примыкания (выезд от кафе быстрого питания «Вкусно и точка») (фото 1-7).

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом инструментального обследования автомобильной дороги общего пользования  федерального значения  в  ходе постоянного рейда и фотографиями.

Административным органом установлено, что владельцем объекта дорожного сервиса эксплуатируемого с нарушениями является ООО «Система ПБО».

По факту выявленных нарушений в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении ООО «Система ПБО» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2023.№ 022720 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Представитель Общества для составления протокола не явился. Данный протокол почтовым отправлением № 80104383831803 направлен  в  адрес ООО  «Система     ПБО».   Указанное почтовое отправление № 80104383831803 в соответствии с отчетом об отслеживании Обществом получено 03.05.2023.

В последующем, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Система ПБО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель утверждает о необязательности обустройства примыкания к автомобильной дороге федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» переходно – скоростной полосой разгона объекта дорожного сервиса предприятия быстрого питания «Вкусно и точка».

Согласно пунктам 13 и 15 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Частью 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект предприятия быстрого питания расположен вблизи автомобильной дороги общего пользования федерального значения, имеются съезд с дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, соответсвенно данный объект приравнивается к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями части 6, части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект должен быть оборудован, стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах владелец объекта торговли. 

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 309-ЭС22-13296, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17148.

Доводы заявителя о добровольности применения требований норм Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные нормы отражены в Технических требованиях и условиях от 25.07.2022 № 04-10/8614 выданных балансодержателем автомобильной дороги ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес ООО «Система ПБО».

Добровольность исполнения требований ТР ТС 014/2011 закреплена за странами членами Таможенного Союза. Российская Федерация будучи членом  Таможенного Союза закрепила за собой обязательность исполнения ТР ТС 014/2011. Ответственность за неисполнение требований, которого предусмотрены в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза. Пунктом 25 данного перечня  определены автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно, либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения  при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении МТУ Ространснадзора по ЦФО Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения расположение объекта дорожного сервиса (предприятия быстрого питания «Вкусно и точка») в населенном пункте.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-108 не меняет свой статус федеральной автомобильной на всем протяжении.

Федеральная автомобильная дорога не входит в населенный пункт, что подтверждается Генеральным планом г.п. Клин.

В соответствии с техническими характеристиками автомобильная дорога федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" на участке с км 0+000м по км 40+000м является автомобильной дорогой III-ой технической категории, с интенсивностью 12892 ед./сут.

Следовательно, на нее распространяются требования не как к населенному пункту, а как к автомобильной дороге федерального значения III-й технической категории  

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования в обустройстве объектов дорожного сервиса переходно – скоростными полосами являются обязательными.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. 

В соответствие с ГОСТ 33475-2015 п. 2.17 переходно – скоростная полоса: полоса движения, устраиваемая дополнительно к основной полосе движения, для безопасного изменения траектории и скорости движения транспортного средства, совершающего маневр слияния с транспортным потоком прямого направления движения или разделения с ним на пересечениях и примыканиях или иных участках автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года № 3678-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 N 2438-р» внесены изменения в ранее изданное Распоряжение Правительства от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации». 

Так в пункте 21 Распоряжения от 30 декабря 2020 года № 3678-р указаны пункты Свода правил "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. 

В частности п. 5.22 указанного СНиПа внесенный Распоряжением как обязательный гласит: «Переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий…» СП 34.13330.2012 и СП 34.13330.2021 являются актуализацией Свода правил "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги"

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года № 3678-р утвержден дополнительно обязательным к исполнению ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" (пункт 17_3 Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2020 года № 3678-р)

В соответствии ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования":

-  п. 13.1 Примыкания подъездов к объектам дорожного и придорожного сервиса устраивают в соответствии с ГОСТ 33062.

- п. 13.2 Въезд и выезд объекта дорожного или придорожного сервиса принимают как одно примыкание к автомобильной дороге.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

п. 5.1.11  ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Распоряжением Правительства РФ от 05 марта  2024 года № 514-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 N 2438-р» внесены изменения в ранее изданное Распоряжение Правительства от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Распоряжением Правительства РФ от 05 марта  2024 года № 514-р установлено: Пункт 21 изложить в следующей редакции:  "21. СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги". Разделы 4 (пункт 4.12), 5 (пункты 5.1 - 5.3, 5.5, 5.8 - 5.14, 5.16 - 5.20, 5.22 - 5.46, 5.50), 6 (пункты 6.1 - 6.9, 6.11 - 6.16, 6.18 - 6.21, 6.24 - 6.31, 6.33 - 6.39, 6.42, 6.43, 6.45 - 6.70, 6.73 - 6.93), 8 (пункты 8.12, 8.13, 8.35, 8.36) и 11 (пункты 11.1, 11.8 - 11.10, 11.12, 11.14). Дата утверждения (регистрации) - 9 февраля 2021 г.".

В пункте 6.74  СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" указано:«Переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств».Однако в случае невозможности обустройства переходно – скоростных в соответствии с п.6.74 таблица таб. 6.7 и 6.8, то в соответствии с п.6.8 СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги": Длины полос торможения, накопления очереди и разгона определяются расчетом по ГОСТ Р 58653.

Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2020 года № 3678-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 N 2438-р» и Распоряжение Правительства РФ от 05 марта  2024 года № 514-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 N 2438-р» на сегодняшний день являются действующими и обязательными к исполнению.

П.1 Технических условий от 25.07.2022 № 04 – 10/8614 определено: «Проектирование объекта осуществить в соответствии с ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 58653-2019, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 2.05.02-85*, СП 34.13330.2021, СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012, СП 52.13330.2016, ВСН 25-86, СН 541-82,…»

Как верно указал суд первой инстанции, в технических требованиях и условиях выданных владельцем дороги указаны нормативные требования, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в том числе в части обустройства объектов дорожного сервиса переходно-скоростными полосами.

Выводы об обязательности применения СП 34.13330.2021 и ГОСТ Р 58653-2019 также подтверждаются определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023№ 309-ЭС23-18906, от 11.08.2023 № 09-ЭС23-14367.

Наличие дополнительных примыканий не обустроенных в соответствие с нормативными требованиями приведет к эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" с нарушением технических регламентов в области обеспечения безопасности дорожного движения вследствие несоблюдения вышеуказанных требований по оборудованию конструктивных элементов автомобильной дороги - примыканиями. 

Таким образом, требования о необходимости обустройства объектов дорожного сервиса (в частности предприятия быстрого питания) переходно – скоростными полосами являются обязательными с точки зрения безопасности дорожного движения и исключения угроз причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также иным охраняемым законом интересам государства.

Эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к требованиям технических регламентов, в том числе действующих в сфере дорожной безопасности, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представленное заявителем акт экспертного исследования специалистов ООО «КБКЭКСПЕРТ» № СТ-189/23 от 15.11.2023 судом апелляционной инстанции оценено критически. 

Экспертные заключения или заключения специалистов оцениваются судом в составе всей совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием, определяющим выводы суда в отношении предмета спора.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение (согласно титульному листу - Акт экспертного исследования) не позволяет признать данный документ в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что указанное заключение не содержит надписи специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-232147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2