АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2019 г.Дело № А53-25996/19

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен          12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14407,50 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2019,

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 30.10.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания»  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» о взыскании 14407,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (инвестор) был заключен инвестиционный договор о развитии транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону от 07.10.2016.

Распоряжением Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону №02 от 19.01.2017 «О развитии транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону» общество с ограниченной ответственностью «АРПС» определено в качестве инвестора, выполняющего функции оператора транспортной платежной системы г. Ростов-на-Дону в соответствии с инвестиционным договором.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (поставщик) был заключен договор № РТП-013 от 05.04.2017, согласно которому поставщик обязался осуществлять прием денежных средств при оплате пассажирских перевозок и провоза багажа на маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ростова-на-Дону, учет и регистрацию оплаты проезда пассажиров различных категорий и провоза багажа, перечисление денежных средства, полученных от плательщика предприятию за проезд и провоз багажа, исключая агентское вознаграждение. 

Между тем, 23.06.2019, в работе терминалов безналичной оплаты проезда произошел сбой, о чем ответчик был проинформирован.

В период проведения восстановительных работ эксплуатация десяти троллейбусов истца, задействованных в осуществлении перевозок пассажиров, была приостановлена до момента завершения ремонтно-восстановительных работ указанного оборудования.

В результате невыполнения, по мнению истца, ответчиком принятых обязательств по договору, вызвавших простой троллейбусов, предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 14407,50 руб.

Полагая, что в результате простоя транспорта истец недополучил прибыль, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев указанные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инвестиционным договором предусмотрено, что сбои в системе могут происходить в течение срока действия инвестиционного договора, но оператор обязуется своевременно устранять эти сбои.

Согласно расчету выпадающих доходов от перевозки пассажиров троллейбусами в связи с простоями на линии от 23.06.2019, представленному истцом в материалы дела, максимальное время простоя транспортного средства составило 2 часа 21 минуту по маршруту № 22 троллейбус № 317, минимальное - 30 минут по маршрутам № 6, 8 троллейбусы № 343, 334.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, судебная коллегия по экономическим спорам определила что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец должен доказать что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем, неисполнения ответчиком обязательства не было - неисправности системы устранены ответчиком, о чем заявляет сам истец. Кроме того, неисправности были устранены в сроки, предусмотренные договором, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи.

Оснований считать, что ответчиком не исполнялись обязательства по устранению неисправностей, у суда не имеется.

Кроме того, истец не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, основания для взыскания упущенной выгоды у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств ответчика по договору, а также причинно-следственную связь, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий