/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16910/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19206/2018) ИП Скоробогатова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-16910/2018 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ИП Скоробогатова С.А. 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП: 317784700251678, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689, (далее – ответчик) с требованием о взыскании 30 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойку, начисленную на 30.500 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты 30 500 руб. исходя из 1% в день от просроченной суммы, финансовую санкцию за нарушение сроков выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа за период с 16.01.2018 по день принятия решения исходя из 0,05 за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения Предпринимателю, является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. У433АН178, под управлением Енько А.В., автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. Р220РЕ178, под управлением Баранова А.Н. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле Клан, г.р.з. У433АН178 были причинены механические повреждения.

Енько А.В. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от ПАО «СК «Росгосстрах» не получала. 

15.12.2017 между Енько А.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ009112 (Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. У433АН178, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

18.12.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. 

19.12.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 

27.12.2017 истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

10.01.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия, с приложением заключения эксперта № 0512170091 от 09.01.2018.

15.01.2018 истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и предложено представить оригинал уведомления о передаче прав требования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.12.2017 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и о переходе права требования по настоящему спору.

Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением ИП Скоробогатовым С.А. документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истцом ответчику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения, страховщику не представлены.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Письмами от 27.12.2017 и 15.01.2018, направленными ответчиком в адрес  Енько А.В. и Предпринимателя, ПАО СК "Росгосстрах" просило подтвердить факт подписания договора уступки права требования (цессии) № СПБ009112, заключенного 15.12.2017 с ИП Скоробогатовым С.А., а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения указанного договора уступки.

Из материалов дела следует, что факт уступки права требования Енько А.В. не подтвержден.

В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 15.01.2018 до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства представления ответчику недостающих документов, то предусмотренный пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу №  А56-16910/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова