ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3154/2017

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-3154/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 491 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом Белгород» (далее – ООО «АвтоКом Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (далее - ООО «МирТрансАвто», ответчик) о взыскании 461 002 руб. 11 коп. убытков, 3 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвтоКом Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «МирТрансАвто» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Технострой» (перевозчик) был заключен договор на доставку автомобильного транспорта вверенного ему груза, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных тарифов.

02.12.2016 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Технострой» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку: погрузка 03.12.2016 из ООО «Альянс» 1892 Виноконьячный Дом грузополучателю АО «Тандер» РЦ Тюмень) 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень»; РЦ Омск по ТТН; автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 264 500 руб., водитель ФИО3

24.02.2016 между ООО «Технострой» (клиент) и ООО «Белгородская Автомобильная Компания» (экспедитор) был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента за вознаграждение.

02.12.2016 между ООО «Технострой» и ООО «БелАвтоКом» был заключен договор-заявка на перевозку алкогольной продукции: 1) погрузка 04 декабря 2016 года из Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 

<

...> грузополучателю АО «Тандер» РЦ Тюмень) 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 200 000 руб., водитель ФИО3

02.12.2016 между ООО «БелАвтоКом» (заказчик) и ООО «МирТрансАвто» (перевозчик) был заключен договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика на условиях договора (п. 4.6 договора).

02.12.2016 между ООО «БелАвтоКом» (заказчик) и ООО «МирТрансАвто» (перевозчик) была заключена заявка на перевозку груза - алкоголь, из Москвы, Новомещерский проезд, 9 в Тюмень и Омск, стоимостью 190 000 руб., автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, водитель ФИО3 Согласно представленных ООО «МирТрансАвто» документов водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из представленной истцом в подтверждение состоявшейся перевозки товарно-транспортной накладной №АА-0009948 следует, что ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г. Москва поставило 30.11.2016 в ООО «Тандер» Тюмень продукцию общей массой груза 7 197,7080 кг: коньяк Российский, объём 0,25 л, в количестве 4 624 бутылки цена за бутылку 298,77 руб., коньяк Российский, объём 0,5 л, в количестве 4 884 бутылок, цена за бутылку 435,82 руб.;

По товарно-транспортной накладной с номером №АА-0009948 груз доставлен 30.11.2016 автомобилем МАН А424 ЕК 37, водитель ФИО4 и принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009948 подтверждает перевозку с 30.11.2016 от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва коньяка на паллетах весом брутто 7 197, 708 кг в Тюменскую область, Тюменкий район, 310 км. ФАД «Екатерибург-Тюмень» для ООО «Тандер» перевозчиком ООО «Сельта», автомобилем МАН А424ЕК 37(раздел 10 ТН), водителем ФИО4 Раздел 7 транспортной накладной не содержит замечаний грузополучателя при выдаче груза грузополучателю.

Кроме того, по товарно-транспортной накладной №АА-0009949 от 30.11.2016 на том же автомобиле, тем же водителем доставлен коньяк на паллетах весом брутто 5259,8640 кг и также принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009949 от 30.11.2016 подтверждает перевозку от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва в ООО «Тандер» коньяков в г.Омск перевозчиком ООО «Сельта», водитель ФИО5, автомобилем МАН Н412ВА 37 (раздел 10 ТН). Раздел 7 транспортной накладной не содержит замечаний грузополучателя при сдаче груза.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №ТМП52871 от 13 декабря 2016 года, составленный АО «Тандер» РЦ Тюмень, в котором указано, что по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года от ООО Альянс-1892 Виноконьячный дом г. Москва автотранспортом груз прибыл и доставлен на склад получателя 08 декабря 2016 года, вскрыт и выдан груз был 09 февраля 2016 года, приемка начата и окончена - 13 декабря 2016 года. На четвертой странице акта отражен недовоз коньяка Российского Старый Кенигсберг 0,25.:16 - 1 543 шт. Акт подписан двумя членами комиссии, и водителем ФИО3 Подпись еще двух членов комиссии в акте отсутствует.

20.02.2017  ООО «БелАвтоКом» уступило ООО «АвтоКом Белгород» право требования суммы долга 461 002,11 руб. к ООО «МирТрансАВто».

Истец, считая, что у него имеется право на взыскание убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785  ГК РФ).

Товарной, товарно-транспортной либо транспортной накладной, подтверждающей принятие ответчиком или водителем ФИО3 определенного количества коньяка по конкретной цене у ООО «Белгородская Автомобильная компания» либо у Виноконьячного дома «Альянс» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем по указанной спорной товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года именно водителем ФИО4 доставлен в АО «Тандер» коньяк Российский Старый Кенигсберг, в количестве 4 624 бутылки объёмом 0,25л по цене за бутылку 298,77 руб.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что 05 декабря 2016 года он загрузился в Москве на Новомещерском пр.9 от «Виноконьячного дома Альянс» алкогольной продукцией. Следуя по автодороге Уфа-Челябинск остановился 8.12час. в поселке Бакал покинул ТС. Подойдя к машине, он увидел, что замок сломан, часть груза похищена, он вызвал милицию. Приехала милиция все осмотрела. В дежурной части водитель написал заявление. Ответчик не оспаривал, что коньяк тоже перевозился  водителем ФИО3, но в каком количестве и состоянии этот груз передавался водителю, ответчик пояснить не мог и соответствующими документами не располагал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких - либо документов о количестве принятого груза к перевозке ответчиком, либо водителем ФИО3 с подписанием товарно-транспортной накладной с пересчетом мест истец не представил. Экспедиторская расписка, товарная и транспортная накладная ответчику не передавались. Спорная товарно-транспортная накладная  №АА-0009948 не содержит указаний на ответчика или его водителя ФИО3

        При приеме товарно-материальных ценностей №ТМП52871 от 13 декабря 2016 года, составленного АО «Тандер» РЦ Тюмень указано, что по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года от ООО Альянс-1892 Виноконьячный дом г. Москва автотранспортом груз прибыл и доставлен на склад получателя 08 декабря 2016 года, вскрыт и выдан груз был 09 февраля 2016 года, приемка начата и окончена - 13 декабря 2016 года. На четвертой странице акта отражен недовоз коньяка Российского Старый Кенигсберг 0,25.:16 - 1 543 шт. Акт подписан двумя членами комиссии, и водителем ФИО3 Подпись еще двух членов комиссии в акте отсутствует.

Вместе с тем по указанной товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года именно водителем ФИО4 доставлен в АО «Тандер» коньяк Российский Старый Кенигсберг, в количестве 4 624 бутылки объёмом 0,25л по цене за бутылку 298,77 руб.

При этом на третьей странице акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №ТМП52871 от 13 декабря 2016 года указано, что при приеме Российского коньяка Старый Кенигсберг объёмом 0,25 л фактически оказалось все количество - 4 624 бутылки по цене за бутылку 298,77 руб. При проверке соответствия пломб товаросопроводительным документам - пломба была не нарушена, автомобиль без механических повреждений. При этом акт представлен в материалы дела в копии на четырех страницах, текст нанесен разным шрифтом, на второй и третьей страницах акта бланк занимает только часть листа. Разным по размеру и стилю шрифтом заполнены, в том числе, первая страница содержащая номер накладной и четвертая страница с подписью двух членов комиссии и водителя.

Поскольку акт от 13.12.2016 представлен в виде электрографической копии, каждая страница которой не полностью разлинована и содержит текст разного шрифта и противоречивого содержания, то его нельзя признать бесспорным доказательством.

Довод заявителя, что фактически перевозку спорного груза осуществлял водитель ответчика – ФИО3 по ТТН №АА-0009948, а не водитель ФИО4 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку именно грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Истец ходатайство о проверки принадлежности подписи водителю ФИО3 в ТТН №АА-0009948 не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что  истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-3154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1