ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3887/2023, 10АП-3886/2023

Дело № А41-9963/19

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от участника должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от Ассоциации РСОПАУ – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022;

от ООО «Бытпласт» - ФИО5 по доверенности от 06.07.2022;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 26.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации РСОПАУ, участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года об утверждении конкурсного управляющего по делу № А41-9963/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

22 декабря 2022 года суд определением отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов, проведенного 05 декабря 2022 года кредитором ООО «Бытпласт», на котором предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, являющегося членом СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года новым конкурсным управляющим ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация РСОПАУ и участник должника ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прост его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кредитор ООО «Бытпласт» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Участник ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Ассоциации РСОПАУ и ФИО2, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2022 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

К дате судебного заседания в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.12.2022, в котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) указана СРО «ААУ «Паритет».

Саморегулируемой организацией «ААУ «Паритет» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО9 на назначение конкурсным управляющим.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО9 конкурсным управляющим, арбитражным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора ФИО10 по следующим основаниям.

Определением от 27 октября 2022 года суд произвел процессуальное правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», заменив в реестре требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Бытпласт» в части требования на общую сумму 34 003 015,38 рублей.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве, в том числе голосование на собрании кредиторов, могут быть реализованы с момента объявления резолютивной части судебного акта.

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает действие судебного акта.

Следовательно, начиная с 27.10.2022, ООО «Бытпласт» обладало правами конкурсного кредитора, имеющего достаточное количество голосов для заявления требования о проведении собрания кредиторов.

Требования кредитора ООО «Бытпласт» составляют мажоритарное большинство в реестре конкурсных кредиторов.

28.10.2022 года ООО «Бытпласт» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов (почтовый идентификатор11902174022399). 

Почтовая корреспонденция была доставлена по почтовому адресу назначения 30.10.2022, однако была востребована конкурсным управляющим только 30.11.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку в данном конкретном случае требование о проведении собрания кредиторов не было исполнено конкурсным управляющим в разумные сроки, кредитор обоснованно инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом 14-дневного срока, установленного законом для заблаговременного уведомления о проведении собрания кредиторов, к 15 ноября 2022 года кредитор ООО «Бытпласт» имел все основания полагать, что конкурсный управляющий не сможет провести собрание кредиторов в течение трех недель.

О проведении собрания кредиторов инициатор известил действующего конкурсного управляющего, всех конкурсных кредиторов, Ассоциацию РСОПАУ, а также арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 15.11.2022.

Уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены за четырнадцать календарных дней до его проведения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом даже после получения 30.11.2022 требования кредитора о проведении собрания конкурсным управляющим ФИО8 не были предприняты меры по его организации и проведению с учетом установленных Законом о банкротстве сроков, не было опубликовано соответствующее уведомление на сайте ЕФРСБ.

В такой ситуации действия кредитора по самостоятельной организации и проведению собрания являются разумными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО9, являющегося членом СРО «ААУ «Паритет», кандидатура которого предложена собранием кредиторов большинством голосов.

Оснований для рассмотрения кандидатуры управляющего, предложенного Ассоциацией РСОПАУ, не имеется, поскольку решение собрания кредиторов имеет приоритет над прочими предложениями кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов по вопросу утверждения конкурсного управляющего арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ассоциация РСОПАУ и участника должника ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на аффилированность конкурсного кредитора ООО «Бытпласт» и должника, а также оспаривание протокола собрания кредиторов от 05.12.2022г.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителей жалоб необоснованными.

Кредитор ООО «Бытпласт» является также лицом, погасившим весь реестр требований кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве.

Цель ООО «Бытпласт» в прекращении дела о банкротстве путем удовлетворения всех требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве.

При этом инвестиционный интерес ООО «Бытпласт» в сохранении за должником имущества (производственного комплекса, земельного участка и оборудования) является правомерным, не противоречащим законодательству, интересом, так как позволит должнику восстановить производственную деятельность, платежеспособность и своевременно выплачивать все текущие платежи, а равно и требования кредиторов, учтенные за реестром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г., следует, что если организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

В данном случае имеется законная и обоснованная заинтересованность ООО «Бытпласт» как лица, погасившего реестр требований кредиторов, в исполнении цели и задачи процедуры банкротства, а именно - полном удовлетворении всех требований кредиторов должника с сохранением за должником имущества и возобновления им производственной деятельности.

Учитывая признание судом погашенным всего реестра требований кредиторов, каких-либо фактов, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Бытпласт», заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, ООО «Бытпласт» действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). 

На дату рассмотрения судом жалобы ФИО2 кредитор ФИО10 получил удовлетворение своих требований в размере требований, включенных в реестр. Несмотря на то, что дело о банкротстве Общества прекращено 15.02.2023г. при сохранении за должником производственных активов, из Объяснений ФИО10 от 27.02.2023г. не усматривается, что им была направлена в адрес Общества претензия с требованием перечислить ему денежные средства, учтенные за реестром.

Доказательств обратного ФИО10 не представлено.

Отказа ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» в погашении перед ФИО10 задолженности также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от 05.12.2022г.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.12.2022г. по результатам регистрации заявок на участие в собрании общее число голосов участников собрания кредиторов составило 34 003 015,38 руб., что составляет 86,03% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов признано правомочным.

Что касается не уведомления кредитора ФИО10 (число голосов на собрании кредиторов около 1%) о собрании кредиторов, назначенном на 05.12.2022г., судом установлено, что в материалах дела содержатся определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Из данных судебных актов следует, что кредитор ФИО10 01.12.2022г. подал два заявления в суды с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бытпласт» принимать решения по вопросам отстранения и избрания конкурсного управляющего, назначенное на 05.12.2022г.

Соответственно, кредитор ФИО10 был своевременно извещен о дате и месте проведения собрания, о повестке, однако не явился на данное собрание.

Соответственно, его права на выражение своей воли на собрании не были нарушены.

Кроме того, в условиях мажоритарного большинства голосов кредитора ООО «Бытпласт», голоса прочих кредиторов не могли повлиять на принятые решения по существу вопросов повестки собрания.

В материалы дела были предоставлены документы, из которых следует, что мажоритарным кредитором о проведении указанного собрания были извещены все заинтересованные лица (ФНС России, Росреестр, СРО, арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО8, конкурсные кредиторы ПАО Промсвязьбанк, ФИО11, ФИО12) (представлены уведомления, почтовые квитанции).

На собрании кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет» - ФИО9.

В суд СРО «ААУ «Паритет» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Установив отсутствие доказательств того, что указанная кандидатура является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из кредиторов и участников дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, а также отсутствие обоснованных возражений относительно указанной кандидатуры, которые могли стать основанием для проведения дополнительной проверки соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатура ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его конкурсным управляющим должника.

Собрание кредиторов от 05.12.2022г. недействительным не признано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В отсутствие существенных доказательств, опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суду надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В условиях, когда предыдущий конкурсный управляющий был отстранен определением суда, назначение нового конкурсного управляющего судом не противоречило целям и задачам банкротства, было законным и обоснованным. 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 года было удовлетворено заявление ООО «Бытпласт» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» в срок до 30.08.2022 года.

Согласно определению суда от 12.08.2022г. ООО «Бытпласт» платежным поручением № 4106 от 29.08.2022г. перечислило сумму в размере 48 915 090,75 руб. на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г., требования конкурсных кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» прекращено.

В настоящее время процедура банкротства завершена, денежные средства распределены между всеми кредиторами, возражений от уполномоченного органа (ФНС России), ООО «Бытпласт», ПАО «Промсвязьбанк», кредитора ФИО11 относительно суммы, поступившей от должника в счет погашения реестровых требований, не поступило.

Обратившись с апелляционной жалобой, участник должника ФИО2 не обосновала, каким образом обжалуемым судебным актом об утверждении нового конкурсного управляющего нарушены ее права и законные интересы как участника Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Ассоциации РСОПАУ и участника должника ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин