АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270475/24-135-1914

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (670049, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, МКР. МЕДВЕДЧИКОВО, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 752 343 рублей по встречному иску ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" 

об обязании принять товар (товарный бетон) на строящийся объект «Театрально-культурный центр «Байкал» в городе Улан-Удэ» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2511 и 03:24:011206:97 на сумму 4 752 343,00 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

В судебное заседание явились: от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 г.; от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 752 343 руб. 00 коп.  

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

446 183,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025г. по день фактической оплаты долга.  

Однако, истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 4 752 343 руб. 00 коп.  

Таким образом, ходатайство истца об изменении исковых требований путем предъявления нового требования не соответствует статье 49 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчиком подан встречный иск об обязании ООО «СК Атлант» принять товар (товарный бетон)на строящийся объект «Театрально-культурный центр «Байкал» в городе Улан-Удэ» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2511 и 03:24:011206:97 на сумму 4 752 343,00 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.  

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что договор поставки № 11/03-24-УУ от 11.03.2024г. действует, не расторгнут, недействительным не признан.  

До настоящего времени от покупателя не поступило заявки на поставку бетона на сумму 4 752 343,00 руб. Истцу, в соответствии с условиями договора, необходимо направить в адрес ответчика заявку на доставку товара, ответчик выполнит свои обязательства.  

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/03-24-УУ от 11.03.2024г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

Сторонами подписаны Спецификации к договору № № 1от 01.03.2024г., № 2 от 09.04.2024г., № 3 от 11.04.2024г.) согласно условиям которых оплата за товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что, согласно условиям спецификации, перечислил авансовым платежом денежные средства в размере в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 752 343 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.  

 22.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Данная претензия содержит прямое волеизъявление на возврат денежных средств, из-за большой просрочки поставки.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на Спецификацию № 1 к договору поставки и просит суд обязать истца принять товар.  

Как видно из представленных доказательств, к договору поставки № 11/03-24-УУ подписаны 3 (три) Спецификации на общую сумму 92 992 800,00 руб.  

По Спецификации № 1 от 11.03.2024г. предоплата не производилась, товар не поставлялся. По спецификации № 2 от 09.04.2024г. внесена предоплата в размере 3 051 000 руб. поставлено продукции на сумму 3 051 000 руб. , остаток 552 343,00 руб. По спецификации № 3 от 11.04.2024г. в адрес поставщика поступила предоплата в размере 4 200 000 руб., отгрузка продукции не производилась. Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составляет 4 752 343,00 руб.  

Кроме того, договор поставки № 11/03-24-УУ от 11.03.2024г. заключался во исполнение обязательств покупателя перед заказчиком (ООО «ТЦУУ») по строительству объекта «Строительство театрально-культурного центра «Байкал» в городе Улан-Удэ», согласно которому денежные средства, поступившие на счет поставщика в качестве авансового платежа, являются целевыми за счет субсидий бюджета Республики Бурятия, что отражено в договоре поставки (п. 1.6, п. 6.6., п. 6.8.). В связи с тем, что договор № 03-11/2023-ГП-ТЦУУ расторгнут по инициативе заказчика, все авансовые платежи, перечисленные в рамках указанного договора, подлежат возврату заказчику.  

Учитывая изложенное встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 200, 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Железобетон» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 752 343 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 167 570 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Железобетон» к ООО «Строительная компания «Атлант» об обязании ООО «СК Атлант» принять товар  

(товарный бетон)на строящийся объект «Театрально-культурный центр «Байкал» в городе Улан-Удэ» на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2511 и 03:24:011206:97 на сумму 4 752 343,00 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин