РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1236/25-33-2

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ВЕДУЩЕГО СПИ СОСП ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 к АО "ПОЧТА БАНК" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности № 1565/24/98054-АП от 26.12.2024

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2, по дов. от 16.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ВЕДУЩИЙ СПИ СОСП ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ПОЧТА БАНК"  (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1565/24/98054-АП от 26.12.2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие состава административного правонарушения, заявил о наличии оснований для освобождения  от административной ответственности.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в  Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.10.2024 выявлен факт того, что АО «Почта Банк» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (установить точное место и время, совершения правонарушения не представляется возможным).

Как установлено судом, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 240348/24/98054-ИП от 12.07.2024 о взыскании с ФИО3 задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области в размере 107 698,81 руб.

31.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исх. №98054/24/130088.

Данное постановление направлено в АО «Почта Банк» посредством электронного документооборота.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) должны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения должны проинформировать судебного пристава-исполнителя.

Пункт 8 вышеуказанного постановления предупрежден руководитель банка иди иной кредитной организации, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или должностного лица ФССП России, постановлений ФССП России от 01.08.2024 указано, что постановление им получено и не может быть исполнено по причине: Необходимо предоставить ДУЛ для идентификации. Однако в вышеуказанном постановлении содержались данные должника, в частности, ФИО, дата рождения, адрес, ИНН, ОГРН, место рождения, СНИЛС.

10.09.2024 в адрес АО «Почта Банк» направлено постановление о предоставлении сведений о движении денежных средств.

Согласно предоставленному ответу от 11.10.2024, полученному 29.10.2024, на счете должника № 40817810100420377507 находятся денежные средства в размере 100,00 руб.

Таким образом, 29.10.2024 выявлен факт того, что АО «Почта Банк» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ — неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

02.12.2024 АО «Почта Банк» направлено извещение о вызове для составления данного протокола от 29.11.2024 на 26.12.2024 в 14:00.

Согласно почтовому идентификатору 63097403550613, данное извещение получено 10.12.2024.

В назначенное дату, время и место составления данного протокола АО «Почта Банк» явку не обеспечило.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, имея возможность исполнить требования постановления об оснащении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исх. № 98054/24/130088 от 31.07.2024 АО «Почта Банк» не исполнило содержащееся в постановлении требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ ведущим судебным приставом - исполнителем не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела  не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика  от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для снижения наказания ниже низшего предела.

Возражения заинтересованного лица, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности по ч.2 ст.17.14  КоАП РФ.

Назначить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>  наказание в виде штрафа в размере 53 849,40  руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ л/с04731F100) ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, Р/С 

<

***>, К/С 40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО: 45380000, УИН 32298054240001565014, Назначение платежа оплата долга по АД №1565/24/98054-АП в отношении АО «Почта Банк»

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина