ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9718/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-44334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-44334/2021 о признании сделки должника недействительной.

 

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №67 от 16.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9338). 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17063, адрес для корреспонденции: 454079, 

<

...>). 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительными сделки куплип-родажи железнодорожных вагонов: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска. 2. Обязать ТОО «Азия Термо-Транс» вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 железнодорожные вагоны: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска (л.д.2-3).

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные четыре железнодорожных вагона.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявленные требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основным видом деятельности ФИО1 являлось предоставление услуг в сфере железнодорожного транспорта. По мнению апеллянта, отсутствует факт аффилированности между ответчиком и ТОО «Азия Термо-Транс». Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие предмета спора, оспариваемая финансовым управляющим сделка сторонами не заключалась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был доказан факт мнимости сделки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исключении справки из материалов дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил не рассматривать вопрос о приобщении указанных документов.

Принимая во внимание несогласованность позиции представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения личной явки ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024.

Определением заместителя председателя суда от 04.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рогожиной О.В., на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, предусмотренным статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным кредитором справкам, подтвержденных ответом филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр от 19.06.2023 исх4964/ГВЦ, 26 июля 2017 года ИП ФИО1 ТОО «Азия Термо-Транс» (ответчик) были проданы 4 железнодорожных вагона с номерами: 80200199; 87773024; 87773032; 87773040.

Каких-либо сведений у финансового управляющего о перечислении денежных средств должнику ФИО1 за проданные вагоны, не имеется. Кроме того, самим должником финансовому управляющему до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что сделки по продаже указанных выше железнодорожных вагонов, по мнению финансового управляющего, являются ничтожными по признаку мнимости, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему стало известно, что 26 июля 2017 года ИП ФИО1 продал 4 железнодорожных вагона с номерами: 80200199; 87773024; 87773032; 87773040 покупателю - ТОО «Азия Термо-Транс». 

Согласно справки о государственной регистрации юридического лица отдела города Костанай по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области № 10100669567799 от 01.08.2023 года Чайников Денис является единственным учредителем ТОО «Азия Термо-Транс» следовательно ТОО «Азия Термо-Транс», является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1 (т.2, л.д.27-28). 

Каких-либо сведений у финансового управляющего о перечислении денежных средств должнику ФИО1 за проданные вагоны, не имеется.

Должник указывает, что судом первой инстанции не учтено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось предоставление услуг в сфере железнодорожного транспорта и со стороны финансового управляющего представлены выписки по счетам ИП ФИО1 касающиеся только спорных вагонов. 

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, предоставление финансовым управляющим в суд сведений о движении денежных средств не касающихся предмета спора не являлось необходимым и выходило бы за рамки объема доказывания по конкретному спору.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся собственником спорных вагонов опровергаются имеющимся в материалах дела ответом филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр от 19.06.2023 года исх-4964/ГВЦ, приложенному к заявлению. При этом, указанное в апелляционной жалобе ООО «Металл-комплект», согласно названному ответу, собственником спорных вагонов никогда не являлось.

Аффилированность между ФИО1 и ТОО «Азия Термо-транс» доказана имеющимися в деле доказательствами, а именно справкой о государственной регистрации ТОО «Азия Термо-Транс», полученной с официального сайта отдела города Костанай по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области, согласно которой должник является учредителем ТОО «Азия Термо-транс». 

Достоверность указанных сведений, а так же источник получения указанной выше справки в «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области республики Казахстан, проверятся путем сканирования QR кода, имеющегося на самой справке.

В целях перепроверки доводов должника об отсутствии факта участия его в уставном капитале ТОО «Азия Термо-транс», кредитором был сделан повторный запрос в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» республики Казахстан, ответ на который был направлен в адрес финансового управляющего.

Согласно полученному ответу, 20.11.2023 года в ГБД ЮЛ были внесены изменения в связи с поступившим уведомлением от руководителя ТОО «Азия Термо-транс» за исх. 059 от 16.11.2023  о том, что при регистрации ТОО фамилия учредителя была внесена, как Чайников Денис, вместо ФИО5 (ИИН 761109000485) в связи с тем, что был некорректно сделан перевод загранпаспорта гражданина Молдовы Ceainicova Denisa. 

К ответу приложена копия паспорта гражданина Молдовы, с которого был произведен перевод. По данному документу можно идентифицировать его принадлежность и личность должника ФИО1, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве № А76-44334/2021, в том числе по имени, дате и месте рождения, а так же при сопоставлении паспорта гражданина Молдовы и заграничного паспорта ФИО1, выданного в Российской Федерации. 

С учетом того, что сам ФИО1 сокрыл от финансового управляющего факт внесения изменений в регистрационные документы ТОО «Азия Термо-транс», подобные действия со стороны директора ТОО «Азия Термо-транс» можно расценить исключительно как попытку ввести в заблуждение суд о фактических обстоятельствах дела.

Доказательства мнимости сделки по продаже спорных вагонов были представлены финансовым управляющим в виде выписок по счетам ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа банк», согласно которым на протяжении 2017 – 2021 годов непосредственно должник получал денежные средства от эксплуатации спорных вагонов. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи спорных вагонов носила возмездный характер, со стороны ответчика и должника предоставлено не было и финансовым управляющим при анализе поступления денежных средств на расчетные счета ФИО1 не выявлено. 

Согласно справки о техническом состоянии вагонов, имеющейся в материалах дела, спорные вагоны прошли ремонт 31.01.2023 года в депо «Троицк АО «Рефсервис», то есть по месту проживания ФИО1 

Отчетами о курировании вагонов подтверждено, что спорные вагоны не выходили на пределы Российской Федерации.

Указанная выше совокупность доказательств подтверждает, что должник фактически формально оформив сделку с ответчиком действовал исключительно в своих собственных интересах как конечный приобретатель материальной выгоды от эксплуатации вагонов, сохранив контроль продавца и одновременно учредителя ответчика над управлением за проданным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора несостоятельны.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-44334/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова