96_14632778  

Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 резолютивная часть 

г. Москва 

« _1_3» _ _ о_к_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_7_1_6_6_8_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _Ф__Г_Б_У_ _«_М__Ф_К__ М__И_Н__Ф_И__Н_А__ Р_О__С_С_И__И_»_ _________________________________________________ __________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___О__О_О_ _«_К_А__П_И__Т_А_Л__И_Н_В__Е_С_Т__»_ ________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

 взыскании 8.008руб.54коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору  

о ________________________________________________________________________________  

 № 02-10П/19 от 08.10.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги при  

__________________________________________________________________________________ 

проведении ремонтных работ в соответствии с контрактом № 70-ЭА-19 от 02.10.2019  

__________________________________________________________________________________  

за период с ноября по декабрь 2019г., 33.521руб.03коп. пени за период с 24.12.2019г.  

__________________________________________________________________________________  

по 15.12.2021г. по задолженности за ноябрь 2019г. и с 21.01.2020г. по 15.12.2021г. по  

__________________________________________________________________________________ 

задолженности за декабрь 2019г., пени с 16.12.2021г. по день фактической оплаты 

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании  

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________  ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  

установил:

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - учетом оплаты  ответчиком суммы долга просит взыскать 33.521руб. 03 коп. пени. Уточнение принято судом.   Истец ходатайства об отказе от взыскания суммы основного долга не заявил.  

 Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой  давности для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333  ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.  

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков оплаты начисление неустойки следует  производить с момента востребования оплаты - претензия от 16.12.2021г. с учетом срока на  исполнение - с 01.01.2022г. по день фактической оплаты – 21.11.2022г.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, а истец не  заявил об отказе от требований о взыскании задолженности и не сформулировал свою  процессуальную волю относительно данного требования, в удовлетворении данной части  требований следует отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований (с учетом  погашения задолженности до принятия судом искового заявления к производству) подлежат  возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в  настоящем деле.  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 49, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» в пользу ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ»  

2.602руб.78коп. задолженности, 626руб.73коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  

установленный ч.4 ст.229 АПК РФ. 

Судья Бобкова С.Ю.