АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-16856/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Профцентр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А60-16856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Профцентр» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 57 477 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в сумме 1 906 руб. 72 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 57 477 руб. 76 коп., начиная с 25.03.2023 и по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2023) по делу № А60-16856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за спорный период в сумме 648 руб. 22 коп. долга, пени за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в сумме 21 руб. 50 коп., с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 25.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 руб. 78 коп.; в остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по апелляционной жалобе общества «Компания «Рифей» было прекращено в связи с отказом истца от жалобы.

В дальнейшем, от общества «Профцентр» поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 323 руб. 33 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, заявление удовлетворено частично: с общества «Компания «Рифей» в пользу общества «Профцентр» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 9 887 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Профцентр», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в размере 59 323 руб. 33 коп., а также на то, что заявленные судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам на представление интересов в арбитражных судах. 

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, описывая критерии разумности и снижая размер расходов с 60 000 руб. до 10 000 руб. за две инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не раскрыли перед лицами, участвующими в деле, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер, а также не дали оценку доводам истца и возражениям ответчика по поводу взыскания судебных расходов, снизив стоимость размер расходов в произвольном порядке. 

Таким образом, заявитель продолжает настаивать на том, что общество «Профцентр» не выходило за рамки разумности и чрезмерности, а заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей понесена в разумных пределах.

Общество «Компания «Рифей» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Профцентр» представлен договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде от 12.04.2023 № 21, заключенный между ответчиком, как заказчиком, и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых», в рамках которого исполнитель оказал услуги по составлению процессуальных документов, в том числе осуществил подачу отзыва на исковое заявление с приложениями и дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, а также кассовый чек от 17.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с общества «Компания «Рифей» на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Профцентр» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «Компания «Рифей» ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком по делу сумма по оплате услуг его представителя в общем размере 60 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до                   10 000 руб., удовлетворив  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру неправомерно заявленных истцом исковых требований в сумме 9 887 руб.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом отказа в удовлетворении требований истца на 98,87 %, в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы в сумме 9 887 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем проделанной представителем истца, с учетом длительности судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., а с учетом отказа в удовлетворении требований истца на 98,87 %, правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 9 887 руб.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «Профцентр» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А60-16856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных