СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(29)-АК

Дело № А60-33949/2020

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2023),

от должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.06.2022),

от ответчика ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.10.2021)?

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о признании требования общим обязательством супругов

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 305667210900026),

установил:

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 27.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186(6907), стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010), стр. 21. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся  членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 13.03.2024.

07.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) о признании требования в размере 215 978 016 руб. 24 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 к участию в деле  в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена супруга должника – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, общество «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании требования в размере 215 978 016 руб. 24 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что факт предоставления одним из супругов в залог имущества с согласия другого супруга является безусловным основанием для приобретения супругами статуса солидарных созалогодателей. При этом, поскольку цель, преследуемая созалогодателями при возникновении солидарного обеспечительного обязательства, правового значения не имеет, указанные обязательства должны признаваться общими исключительно вследствие характера правоотношения. Отмечает, что общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, то есть обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. К числу таких обязательств в рассматриваемом случае относятся обязательства из договора об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z002, созалогодателями в котором выступают как должник, так и его супруга, поскольку договор заключен одним из супругов с согласия другого. Супруги ФИО10 предоставили обеспечение, выразив волю на распоряжение общим совместным имуществом, в частности ФИО3 путем заключения договора об ипотеке, а ФИО5 – предоставлением согласия на заключение данного договора. Полагает, что цель возникновения обязательства из договора об ипотеке не имеет правового значения для квалификации данного обязательства как общего, следовательно, недоказанность  возникновения обязательства в интересах семьи не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований. Кроме того, кредитор полагает, что обязательства должника, вытекающие из договоров поручительства от 30.05.2018 №01R68P003 и от 30.10.2018 №01WO4P005, также следует признать общими, поскольку данные обязательства хотя и возникли по инициативе только ФИО3, однако целью вступления должника в соответствующие правоотношения являлось обеспечение финансирования деятельности компаний, принадлежащих должнику и его супруге на праве совместной собственности, что должником и его супругой было признано и не оспаривалось. Доли участия в уставном капитале юридических лиц – заемщиков приобретены должником в период его нахождения в браке. Расходы на ведение бизнеса (предпринимательскую деятельность) также относятся к расходам на нужды семьи. В своей жалобе Банк обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае факт использования приобретенных в результате возникновения спорного обязательства денежных средств непосредственно на удовлетворение бытовых потребностей семьи должника не имеет правового значения, поскольку к нуждам семьи относится не только удовлетворение обычных жизненных потребностей, но и любые предпринимательские расходы. Обстоятельства, достижения цели извлечения компаниями группы СМУ-3 прибыли от предпринимательской деятельности правового значения не имеют, поскольку риск предпринимательской деятельности, в том числе ее убыточности, как и доходы от предпринимательской деятельности любого из супругов, в равной степени ложится на обоих супругов в виде возложения на них обязанности исполнять непогашенные обязательства, как общие.

В представленных письменных отзывах ФИО3 и ФИО5 и ответчик просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу настаивают на правомерности позиции суда  о том, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужду семьи. При этом, само по себе согласие супруги должника на получение кредита, передачу имущества в залог, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что возникшее обязательство является общим для супругов. Указывают, что Банком не представлено доказательств использования денежных средств, выданных под обеспечение предоставленного должником поручительства, на нужды семьи должника; напротив, согласно представленной выписке по расчетному счету должника ФИО3 тратил все денежные средства на предпринимательскую деятельность. Отмечают, расходование заемных средств на бизнес тратой на нужды семьи не является. Кроме того, указывают, что все кредитные соглашения являлись целевыми, займы предоставлялись на рефинансирование задолженности организаций в банках, оплату по договору долевого участия в строительстве и финансирование затрат по строительству. Также из представленных в материалы дела сведений о доходах супругов следует, что в спорный период они получали доход от недвижимого имущества, приобретенного дочерью, по договору безвозмездного пользования, денежные средства, полученные от Банка, в бюджет семьи не поступали, на нужды семьи должника не расходовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда подлежащим отмене; представители должника и ответчика поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования общества «Альфа-Банк» в размере 444 590 859 руб. 22 коп., в том числе 302 194 922 руб. 05 коп. основного долга, 992 886 руб. 53 коп. процентов, 916 910 руб. 88 коп. неустойки по просроченным процентам, 135 831 139 руб. 76 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 4 655 000 руб. просроченной комиссии за резервирование денежных средств.

Требования в размере 10 270 000 руб. учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 

9 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.10.2019 №01WO4Z002 (здание с кадастровым номером 66:41:0506041:63, земельный участок с кадастром номером 66:41:0506041:18); 

660 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z011 (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:47617); 

10 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 25.01.2019 №01WO4Z014 (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд»)). 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Банк настаивал на том, что требования общества «Альфа-Банк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 215 978 016 руб. 24 коп., в том числе:

68 959 965 руб. 59 коп. основного долга, не обеспеченного залогом, 

10 270 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 

916 910 руб. 88 коп. неустойки по просроченным процентам, 

135 831 139 руб. 76 коп. неустойки по просроченному основному долгу, являются общим обязательством супругов ФИО10, брак которых зарегистрирован 07.06.1985.

Из обстоятельств дела усматривается, что обязательства должника перед Банком являются акцессорными, которые возникли на основании договоров поручительства и залога.

Так,  основанием возникновения денежных обязательств должника перед обществом «Альфа-Банк» явились договоры поручительства: 

- от 30.05.2018 № 01R68P003, заключенный между Банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – общество «СМУ-3 Строй») по кредитному соглашению от 30.05.2018 (размер задолженности основного должника по состоянию на 31.08.2020 – дату введения наблюдения в отношении общества «СМУ-3 Строй» – составил 99 527 802 руб. 34 коп., из них 66 609 251 руб. 65 коп. просроченного основного долга, 992 886 руб. 53 коп. просроченных процентов, 461 842 руб. 51 руб. неустойки по просроченным процентам, 31 463 821 руб. 65 коп. неустойки по просроченному основному долгу); 

- от 30.10.2018 №01WO4P005, заключенный между Банком и должником в обеспечение обязательств общества «Транспорттрейд» по кредитному соглашению от 30.10.2018 (размер задолженности основного должника по состоянию на 07.09.2030 – дату введения наблюдения в отношении общества «Транспорттрейд» – составил 345 063 056 руб. 88 коп., в том числе 235 585 670 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 455 068 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 104 367 318 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 4 655 000 руб. просроченной комиссии за резервирование денежных средств)).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Транспорттрейд» по кредитному соглашению от 30.10.2018 между обществом «Альфа-Банк» и должником также был заключен договор об ипотеке от 30.10.2018 №01WO4Z002 (предмет ипотеки: здание с кадастровым номером 66:41:0506041:63, земельный участок с кадастром номером 66:41:0506041:18; согласно пункту 1.4 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляла 9 600 000 руб.).

По состоянию на дату предоставления кредита обществу «СМУ-3 Строй» единственным участником заемщика являлось общество с ограниченной ответственностью УК «СМУ-3» (далее – общество УК «СМУ-3»), участником которого с долей участия в уставном капитале в размере 99% являлся должник ФИО3

По состоянию на дату формирования просроченной задолженности по кредитному соглашению с обществом «Транспорттрейд» ФИО3 являлся единственным участником заемщика.

Кредитные средства предоставлены обществу «Транспорттрейд» для финансирования строительства жилого комплекса «Да Винчи», осуществлявшегося застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Офорт К» (далее – общество «Офорт К»). На дату предоставления кредитных средств единственным участником застройщика являлось общество УК «СМУ-3», участником которого с долей в уставном капитале в размере 99% являлся ФИО3

Доли участия в уставном капитале заемщиков (а также лиц, для ведения предпринимательской деятельности которых предоставлены кредитные средства) приобретены должником в период его нахождения в браке (доля в уставном капитале общества «Транспорттрейд» принадлежит должнику с 15.07.2019, доля в уставном капитале общества УК «СМУ-3», являющегося единственным участником общества «СМУ-3 Строй» – с 02.09.2014, а также единственным участником общества «Офорт К» с 18.08.2016 (принадлежит должнику с 07.08.2014).

Банк полагает, что поскольку доли в их уставных капиталах юридических лиц являются совместной собственностью супругов, финансирование деятельности компаний (то есть несение расходов на содержание имущества, возлагаемых законом на собственников) следует отнести к совместным обязательствам супругов.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая группой компаний «СМУ-3» являлась единственным источником доходов не только для самого должника, но и для его супруги, поскольку супруга должника ФИО5 с начала 2000 годов не работает, является домохозяйкой, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 12 009 руб. 79 коп., что подтверждается справкой УПФР Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.09.2021. Следовательно, результаты финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «СМУ-3», прямым или косвенным владельцем которых являлся должник, служили непосредственным источником средств для удовлетворения потребности как самого должника, так и его супруги в приобретении продуктов питания, коммунальных услуг, одежды, различных услуг, то есть указанные средства расходовались именно на нужды семьи.

Согласно имеющимся в распоряжении Банка сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а равно сведениям об операциях с наличными денежными средствами, имевшими место в деятельности общества «Офорт К» за период с 31.05.2018 от лиц, входящих в группу компаний «СМУ-3», в распоряжение должника были перечислены в безналичной форме денежные средства в общей сумме около 8 000 000 руб., помимо этого от общества «Офорт К» должником в форме наличных денежных средств получено не менее 95 000 000 руб. (что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу №33-15944/2021 (2-1752/2021), которым с ФИО3 в пользу общества «Офорт К» взысканы денежные средства в сумме 46 688 846 руб. 88 коп., а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022  по делу №А60-31963/2020, которым в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 взыскано в пользу общества «Офорт К» 48 816 905 руб. 60 коп.).

Как полагает Банк, указанными денежными средствами должник распорядился по собственному усмотрению, в том числе путем приобретения за их счет товаров, работ и услуг в интересах семьи, что является достаточным основанием для обоснованного предположения о том, что полученные в качестве кредита, обеспеченного поручительством должника, денежные средства, в конечном итоге израсходованы на нужды семьи должника. Основанием для признания долга супругов общим является не только расходование на нужды семьи денежных средств, полученных непосредственно за счет кредитных средств, но и любых денег, полученных от юридических лиц-заемщиков, возможность получения доходов которыми обеспечена посредством получения кредита.

При этом факт общей заинтересованности супругов в привлечении кредитных средств в интересах принадлежащих им на праве собственности юридических лиц подтверждается фактом заключения должником с согласия супруги договора об ипотеке от 30.10.2018 №01W04Z002, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общества «СМУ-3 Строй» и общества «Транспорттрейд» передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506041:18 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:41:0506041:63, находящиеся в совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед обществом «Альфа-Банк» общим обязательством должника и его супруги ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемой ситуации требование кредитора основано на договорах поручительства и договоре ипотеки, т.е. акцессорных обязательствах должника в связи с предоставлением корпоративных кредитов юридическим лицам, находящимся под контролем должника – общества «СМУ-3 Строй» и общества «Транспорттрейд». 

То есть, в рассматриваемом случае, должник, как поручитель и залогодатель, не имея долга перед кредитором, отвечает за нарушение обязательств основными заемщиками.

Согласно позиции Банка, его требования к должнику являются совместным обязательством супругов, поскольку, по мнению кредитора, ФИО5 одобрила и выдала согласие на заключение супругом договора об ипотеке в обеспечение обязательств общества «Транспорттрейд» по кредитному соглашению от 30.10.2018 между обществом «Альфа-Банк», тем самым она приняла на себя долговые обязательства.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, поэтому в рамках указанных правоотношений супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ, следовательно, не может быть признано общим с супругом должника.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. При этом, законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения предоставленного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с Банком, не могут быть признаны общими с его супругой.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что общество «Альфа-Банк» необоснованно отождествляет выданные по кредитным соглашениям с обществом «СМУ-3 Строй» от 30.05.2018 и с обществом «Транспорттрейд» от 30.10.2018, поручителем по которым выступил должник, денежные средства с доходом, предположительно полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности данных обществ, который мог быть использован на нужды семьи.

Вопреки позиции Банка, в рассматриваемом случае договоры поручительства в своей основе имели одностороннее волеизъявление должника на принятие ответственности за долг юридических лиц, которое обязывало перед кредитором только самого поручителя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Судом установлено, что супруга должника не являлась созаемщиком по кредитным соглашениям, не являлась сопоручителем по договорам поручительства, то есть должником по обеспечительному обязательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, вытекающая из акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам об ипотеке (залоге), возникла по инициативе обоих супругов ФИО10 либо ФИО5 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед Банком, материалы дела не содержат.

Само по себе согласие супруги на заключение договора ипотеки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Как указано выше, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Вместе с тем, доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, равно как и доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств по взятым обществами «СМУ-3 Строй», «Транспорттрейд» финансовым обязательствам, в том числе, на приобретение какого-либо совместного имущества, в материалы спора не представлено.

Как установлено судом, требование общества «Альфа-Банк» возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств «СМУ-3 Строй» и «Транспорттрейд», которым был выдан кредит, имеющий целевое назначение. Заключение договоров поручительства с руководителем организации и ее акционерами, а также получение согласия супругов указанных лиц является обычной практикой в деятельности коммерческих банков и обязательным условием для выдачи кредита.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставлены вышеуказанным обществам, а не должнику и его супруге.

Из пояснений должника, следует, что все кредитные соглашения, заключенные между Банком и основными заемщиками, являлись целевыми. Так, по кредитному соглашению от 30.05.2018, заключенному между Банком и обществом «СМУ-3 Строй», целью предоставления кредита являлось рефинансирование задолженности в банках и финансирование затрат по строительству ЖК «Вивальди»; по кредитному соглашению от 30.10.2018, заключенному между Банком и обществом «Транспорттрейд», целью предоставления кредита являлось рефинансирование задолженности в банках и оплата по договору долевого участия в строительстве ЖК «Да Винчи». Полученные по кредитным договорам денежные средства, в обеспечение исполнения которых ФИО3 были выданы поручительства и заключен договор ипотеки, были израсходованы исключительно в рамках предпринимательской деятельности на нужды данных юридических лиц.

При этом, как установлено судом и не оспаривается обществом «Альфа-Банк», в ходе финансового мониторинга Банк осуществлял постоянный контроль расходования кредитных средств по упомянутым соглашениям. 

Обстоятельства целевого назначения заемных средств Банком не опровергнуты.

Безусловных доказательств перечисления заемщиками (обществами «СМУ-3 Строй», «Транспорттрейд») полученных от Банка денежных средств должнику и их использования ФИО3 на нужды семьи в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательства должника перед Банком, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством должника и его супруги.

Доводы Банка о том, что денежные средства, полученные обществом «СМУ-3 Строй» и обществом «Транспорттрейд» по кредитным соглашениям, обеспеченным залогом и поручительством ФИО3, были потрачены на нужды семьи не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклонены судом правомерно. 

Оценивая доказательства, представленные должником в опровержение доводов кредитора, суд пришел к выводу, что в спорный период у должника имелся иной самостоятельных доход, не зависящий от деятельности группы компаний «СМУ-3».

Из представленных в материалы дела документов следует, что дочери должника ФИО11 (далее – ФИО11) на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> д.**а, которые в совокупности представляют собой гостиницу и были переданы должнику по договору безвозмездного пользования от 01.10.2016 (л.д.46-50; договор, свидетельства о присвоении категории гостинице «Отель Suite», выданные на имя предпринимателя ФИО3 от 14.04.2016 и 15.01.2020 – л.д.61).

Таким образом, предприниматель ФИО3, осуществлявший деятельность по управлению гостиницей, получал основной доход, за счет которого осуществлял свои текущие расходы, в подтверждение чего, должником представлены кассовые отчеты за январь 2018 года по форме 5-Г, подтверждающие прием предпринимателем ФИО3 наличных денежных средств за проживание, отчетные документы, подтверждающие прием оплаты за проживание в безналичной форме, за январь 2018 года.

Так, по итогам 2018 года доход от деятельности гостиницы составил 19 357 588 руб., по итогам 2019 года – 14 555 128 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за соответствующий период (л.д.38-45).

Данные объекты переданы в залог обществу «Альфа-Банк» в обеспечение вышеуказанных обязательств.

Изучив представленные 26.05.2023 и 19.07.2023 в материалы настоящего дела выписки по расчетным счетам предпринимателя ФИО3 №408028100000000***** в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 27.07.2017 по 01.12.2020, №408178109165472***** в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 30.05.2018 по 05.07.2019 с указанием получателей денежных средств по всем операциям, включая операции вида «списание с карты на карту», суд установил отсутствие фактов перечислений денежных средств, полученных от группы компаний «СМУ-3», на нужды семьи ФИО3

 Анализ перечислений денежных средств показывает, что денежные средства, полученные от лиц, входящих в группу компаний «СМУ-3», расходовались должником на нужды группы компаний «СМУ-3». По расчетному счету №408178109165472***** денежные средства, полученные от лиц, входящих в группу компаний «СМУ-3», направлялись в адрес работников группы компаний «СМУ-3», часть получателей переводов денежных средств, в последующем, включена в реестр требований кредиторов ФИО3 

Обстоятельства того, что денежные средства, поступавшие от группы компаний «СМУ-3» переводились ФИО3 на иные свои счета либо счета супруги должника,  расходовались на личные нужды и нужды семьи из представленных суду выписок не установлены, Банком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Представленная в материалы дела обществом «Альфа-Банк» банковская выписка фактов перечислений денежных средств, полученных от группы компаний «СМУ-3», на нужды семьи ФИО3 также не содержит.

Таким образом, доводы общества «Альфа-Банк» о том, что единственным источником доходов должника и его супруги была финансово-хозяйственная деятельность группы компаний «СМУ-3» опровергается доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Доходы от участия в управлении обществами «СМУ-3 Строй» и «Транспорттрейд» не могут быть отнесены к полученному (доходу, выгоде) в результате заключения договоров поручительства по обязательствам обществ, поскольку выгодоприобретателем по кредитным обязательствам являлся не ФИО3, а непосредственно общества «СМУ-3 Строй» и «Транспорттрейд».

Сам факт получения должником доходов в результате деятельности вышеупомянутых юридических лиц в период брачных отношений с ФИО5 не свидетельствует о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи.

В связи с указанным, по итогам оценки имеющихся доказательств апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности расходования денежных средств упомянутых обществ (заемщиков по основному обязательству) на нужды семьи ФИО10.

Ссылки Банка на обстоятельства того, что доход от предпринимательской деятельности является общим имуществом супругов, не опровергают выводы суда, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства истрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано общим.

Таким образом, обязательства должника перед обществом «Альфа-Банк» являются личными обязательствами ФИО3

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по другим делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина