924/2020-4834(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69188/2019

Дело № А40-192673/17

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

УФНС России по городу Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года  по делу № А40-192673/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,  

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по городу Москве на действия 

(бездействия) конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» ФИО2  

в рамках дела о банкротстве ООО «ААА НПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по городу Москве – ФИО3 по дов. от 12.09.2019,  от к/у ООО «ААА НПА» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.10.2019,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в отношении ООО  «ААА НПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Судом рассмотрена жалоба УФНС России по городу Москве на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» ФИО2 с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего, поступившая в суд 15.07.2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 октября 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32, 50, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в  

удовлетворении жалобы УФНС России по городу Москве на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» Жарова И.Е.  

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по городу Москве  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в части принять по делу  новый судебный акт, признав неправомерными действия арбитражного управляющего ООО  «AAA Независимость Премьер Авто» ФИО2 выразившиеся:  

- в непроведении финансового анализа, в непредставлении письменного заключения  об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок должника, - договоров  купли-продажи транспортных средств, а также выданных должником займов.  

В обоснование своей позиции УФНС России по городу Москве указывает, что  арбитражным судом первой инстанции неверно истолкован закон, а также не применён п. 6.1  ст. 28 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти  дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.  Такое сообщение должно содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Так пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков  фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.  

Согласно отчету о ходе процедуры конкурсного производства, документы  финансово-хозяйственной деятельности получены ФИО2 от ликвидатора 24.12.2018,  сведения об истребовании документов в принудительном порядке отсутствуют.  Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном объеме  документации без учета своевременного принятия комплекса мер, направленных на  получение указанной документации, не может являться основанием для продления срока по  составлению финансового анализа Должника.  

Ссылка об отсутствии одного процента для оспаривания сделок в порядке п.1  ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела, поскольку  сведения о рыночной стоимости отчуждённых транспортных средств отсутствуют, кроме  того, судом не учтено, что указанные транспортные средства являются премиальными  брендами, стоимость которых зависит на прямую от выбранных покупателем опций и не  связана со среднерыночной.  

Оспаривание сделок по общим основаниям в порядке ст. 10, 170 ГК РФ не содержит  обязательства по доказыванию процесса обычной хозяйственной деятельности либо  отсутствие однопроцентного порога.  

Угроза затягивания процедуры конкурсного производства в случае принятия мер,  направленных на оспаривание подозрительной сделки, не имеет подтверждения в виду того,  что претензионно-исковая работа не проведена, мероприятия по реализации указанных  требований не проводились, фактически арбитражным управляющим до настоящего времени  не предпринят ни один комплекс мер, направленных на взыскание либо реализацию  указанного актива, в процессе которого возможно было сделать вывод о возможном  затягивании процедуры конкурсного производства.  

Более того, факт уклонения от оспаривания подозрительных сделок должника, о  которых конкурсный управляющий считается осведомленным с того момента, когда в  соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве получил или должен был получить все  необходимые документы, а также доступа к банковским сведениям о движении денежных  средств должника, может привести к затягиванию процедуры банкротства, что повлияет на  формирование реестра требований кредиторов должника и повлечет пропуск материальных  

сроков для обращения в суд. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель  конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не проведен  финансовый анализ, не опубликовано письменное заключение об отсутствии (наличии) у  должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не приняты меры по  оспариванию сделок по возврату транспортных средств и выданных должником займов, не  приняты меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не  определены сроки проведения финансового анализа должника.  

Также учитывая объем документации, переданной от ликвидатора должника в адрес  конкурсного управляющего, представление финансового анализа состояния должника на  более раннем этапе проведения процедуры конкурсного производства не предоставлялось  возможным. На сегодняшний день конкурсным управляющим предпринимается  комплексный перечень мер, направленных на подготовку отчета по финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЛЛА Независимость Премьер Авто».  

Согласно п. 11. Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определение признаков фиктивного  банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по  заявлению должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. принято к  производству заявление ООО «АИРДЭЙТ о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ААА НПА», возбуждено производство по делу № А40-192673/17-179-258 Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. ООО «ААА НПА»  признано несостоятельным (банкротам), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.  

Таким образом, поскольку должник не подавал заявление в суд о возбуждении  производства по делу о банкротстве, анализ наличия признаков фиктивного банкротства не  проводится.  

Довод о непринятии в полном объеме мер, направленных на анализ и выявление  подозрительных сделок должника, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство конкурсным  управляющим выявлены подозрительные сделки должника, которые на данный момент  оспариваются.  

Также подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания иных сделок  должника.  

Таким образом, данный довод заявителя признан судом необоснованным, какие- либо нарушения со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.  

В целях добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, а также руководствуясь п. 2 ст. 129, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью  формирования конкурсной массы должника.  

Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением  о розыске 55 транспортных средств, что подтверждает запись в КУСП ГУ МВД России   № 20559, от 07.09.2018 г.  

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками  полиции установлено местонахождение, а также произведено протоколирование наличия 40  автотранспортных средств. Данные автотранспортные средства марки БМВ находятся на  территории логистического центра ООО «Жефко». 16.11.2018 г. конкурсным управляющим  произведен выезд по месту нахождения транспортных средств с целью их изъятия со стоянки  ООО «Жефко» и включения в конкурсную массу должника.  

Однако сотрудниками ООО «Жефко» не предоставлен доступ на территорию  логистического центра, на месте проведения данных мероприятий также присутствовал  представитель «БМВ Русланд Трейдинг», который отказался передать транспортные  средства конкурсному управляющему, ссылаясь на договоры купли-продажи  автотранспортных средств, а также дополнительные соглашения к данным договорам,  заключенные между ООО «ВМВ Русланд Трейдинг» и ООО «ААА Независимость Премьер  Авто», согласно которым транспортные средства были возвращены ООО «БМВ Русланд  Трейдинг» в связи с неоплатой.  

На сегодняшний день сделки по заключению дополнительных соглашений между  ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» оспариваются,  о чем отражены сведения в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Также в своей жалобе заявитель указывает, что при анализе движения, денежных  средств по расчетному счету должника № 40702810892000005839, открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», за период с 11.03.2016 по 21.09.2016 на счет АО «Норвик Банк» в пользу  Independence Finance Limited, Nicosia, Cyprus, произведена выдача займа в размере 1 271 693  тыс. руб. Указанный заем, согласно выпискам о движении денежных средств ООО «ААА  НПА», не возвращен.  

В соответствии с п. 3 статьи 253 АПК, в случаях, если иностранные лица,  участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации,  находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о  судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в  учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих  случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный  договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или  другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого  срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.  

Руководствуясь п. 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, оспаривание вышеуказанной сделки привело бы к затягиванию  процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.  

Конкурсным управляющим должника планируется продажа данного  невозвращенного займа в качестве дебиторской задолженности. Денежные средства,  

полученные с ее реализации, составят часть конкурсной массы имущества должника.  

Также нельзя учитывать факт того, что Independence Finance Limited является  налоговым резидентом Республики Кипр.  

Руководствуясь ст. 241 АПК РФ Решения судов иностранных государств, принятые  ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и  мной экономической деятельности, решения третейских судов и международных  коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по  спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и мной  экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и  приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и  приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором  Российской Федерации и федеральным законом.  

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и  иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению  стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского  разбирательства.  

Таким образом, в том случае вынесения судебного акта о признании вышеуказанной  сделки недействительной и применений к ней последствий недействительности, судебное  решение в обязательном порядке подлежит соблюдению процедуры экзекватуры  (признании), которая будет проводиться на территории Республики Кипр, в соответствии с  договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и  уголовным делам от 19.01.1984г.  

Данная процедура так же влечет за собой затягивание конкурсного производства на  неопределенный срок.  

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не  был оспорен перечень сделок должника по отчуждению автотранспортных средств на  основании ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.  61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Продажа автомобилей являлась основным видом деятельности для должника,  компания в период с 1992-2017 гг. была одним из крупнейших автодилеров на территории  РФ. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что  заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции указывает, что Заявителем жалобы не представлено  доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО  «ААА НПА» ФИО2 были совершены действия, повлекшие убытки должника и  кредиторов.  

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит  удовлетворению.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства того, что  мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.  

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания  

бездействия арбитражного управляющего Жарова И.Е. либо его уклонения от исполнения  возложенных на него обязанностей незаконными.  

При таких обстоятельствах жалобу УФНС России по городу Москве на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ААА НПА» ФИО2 суд первой  инстанции признал необоснованной и в ее удовлетворении отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в  обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  отклонены.  

По доводу заявителя апелляционной жалобы о непроведении финансового анализа,  непредставлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков  преднамеренного банкротства (при обоснованности указания заявителя о необходимости  составления конкурсным управляющим указанных документов) следует поддержать вывод  суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определены сроки проведения  финансового анализа должника.  

При этом конкурсному управляющему следует учесть необходимость составления  указанных заключений в разумные сроки.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть заявление  представителя конкурсного управляющего о готовности соответствующего отчета, который  подлежит представлению в материалы дела в суд, рассматривающий дело о банкротстве, а  также уполномоченному органу по его требованию.  

Так, представитель конкурсного управляющего пояснил, что на данный момент  Конкурсным управляющим подготовлен отчет по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ААА НПА», на собрании кредиторов Отчет был представлен. В связи с большим  объемом Отчета (примерно 150 страниц) Конкурсный управляющий готов направлять его по  запросу.  

Конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника –  договоров купли-продажи транспортных средств.  

Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением  о розыске 55 транспортных средств, что подтверждает запись в КУСП ГУ МВД России   № 20559, от 07.09.2018 г. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий  сотрудниками полиции, установлено местонахождение, а также произведено протоколирование  наличия 40 автотранспортных средств, что учтено судом первой инстанции.  

Дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи транспортных средств  были оспорены Конкурсным управляющим. В результате чего, постановлением от 22.10.2019  г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и  

принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными дополнительные  соглашения к договорам купли-продажи и применил последствия недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу ООО «AAA Независимость Премьер Авто» 46  транспортных средств.  

18.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.  18.12.2019 г. Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области было  возбуждено исполнительное производство № 138826/19/50006-ИП от 18.12.2019 г.  

18.12.2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд на территорию логистического центра ООО «Жефко»,  где был произведен арест и опись имущества – автотранспортных средств.  

Заявитель не лишен права ознакомиться с имеющейся у конкурсного управляющего  документальной информацией о транспортных средствах, сделки с которыми полагает  необходимым оспорить, о чем прямо указывает представитель конкурсного управляющего,  

ссылаясь на неявку представителя заявителя для ознакомления.  

Также заявитель не лишен права заявить конкурсному управляющему требование об  оспаривании договора займа с иностранной организацией (Independence Finance Limited) и  обосновать экономическую целесообразность указанного действия в опровержение  обратного довода конкурсного управляющего о целесообразности лишь продажи  невозвращенного займа в качестве дебиторской задолженности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40- 192673/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС  России по городу Москве – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.