Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12878/2016

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9345/2017

на определение от 08.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по делу № А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, (доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в отношении ООО «Дальневосточный консалтинг» введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением от 13.07.2017 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Дальневосточный консалтинг» в свою пользу 642 425,45 руб., в том числе 293 225,81 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 111 774,19 руб. вознаграждения внешнего управляющего, 177 425,45 руб. судебных расходов.

Определением от 08.12.2017 с ООО «Дальневосточный консалтинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 210 000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 13 344,13 руб. расходов, понесенных в период наблюдения мере, 45 000 руб. вознаграждения за период внешнего управления, 13 558, 39 руб. расходов, понесенных в период внешнего управления. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Во взыскании 150 000 руб. расходов по договору от 19.10.2016 на проведение финансового анализа, 522,93 руб. иных расходов отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, арбитражный управляющий ФИО2 просит его отменить в части отказа во взыскании 150 000 руб. расходов по договору от 19.10.2016 на проведение финансового анализа. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) указывает на необходимость проведения аудита в отношении ООО «Дальневосточный консалтинг», балансовая стоимость активов которого по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышала 60 миллионов рублей, в связи с чем с учетом непроведения такого аудита отмечает установленную пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность временного управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО «Дальневосточный консалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)), в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг лица, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра определения от 08.12.2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между временным управляющим ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Дальком-аудит» 19.10.2016 заключен договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 3К/2016 от 19.10.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по проведению анализа финансового состояния ООО «Дальневосточный консалтинг» на основе представленной документации за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

01.12.2016 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель провел анализ финансового состояния должника ООО «Дальневосточный консалтинг» на основе представленной документации за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 в соответствии с требованиями статьи 70 Закона  о банкротстве. 

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., за взысканием которой арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в числе прочих, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517 (а до этого - приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12), предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, проведение аудита является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дальневосточный консалтинг» на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 731 322 тыс. руб., в связи с чем проведение аудита в отношении должника являлось обязательным.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 и абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, и такой аудит должником не проводился, целью привлечения аудитора к проведению анализа финансового состояния является, прежде всего, проверка достоверности либо восстановление бухгалтерской и финансовой отчетности должника, и лишь в случае наличия объективных к тому причин аудитор может быть привлечен к исполнению непосредственной обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника. 

Проанализировав с позиций вышеприведённых норм представленные в материалы дела договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 3К/2016 от 19.10.2016 и акт приёмки оказанных услуг от 01.12.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлеченным лицом (ЗАО «Дальком-аудит») фактически проводился анализ финансового состояния должника на основании представленной документации за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. При этом сведений о проведении аудитором проверки достоверности документов бухгалтерского учета в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия причин, по которым арбитражный управляющий был лишен возможности самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности привлечения временным управляющим ФИО2 ЗАО «Дальком-аудит» для выполнения услуг, поименованных в договоре на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника       № 3К/2016 от 19.10.2016. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с должника оплаты услуг привлеченного специалиста (ЗАО «Дальком-аудит») в размере 150 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу № А51-12878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО5