ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12408/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А47-11080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу № А47-11080/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - ФИО2 (приказ общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» № 6-П от 19.07.2020, паспорт).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Орентракт» (далее – истец, общество, ООО «Орентракт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью 10 635 кв. м за период с 27.07.2019 по 26.07.2020 в размере 857 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 388 руб. 87 коп., а также процентов за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом  изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области  от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021)  заявленные требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании значения рыночной стоимости по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.  В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Мотивируя несогласие со сделанными экспертом выводами, апеллянт указывает на некорректность выбора аналогов. Так в описании аналога №1 допущено неверное указание площади земельного участка (1000 кв.м.) при указании в объявлении площади 1021 кв.м. Указанное повлекло неправильное определение рыночной стоимости за использование 1 кв.м. (500 руб./кв.м и 490 руб./ кв.м.) и искажение итоговой стоимости объекта исследования. При описании объекта аналога №2 указана площадь объекта 6783 кв.м., однако для расчетов принята площадь 4000 кв.м. Разница при определении стоимости за использование 1 кв.м. является существенной. - 500 руб./кв.м по данным эксперта и 295 руб./ кв.м. согласно официально подтвержденной информации.

Кроме того, выбор аналогов является некорректным ввиду расположения объекта – аналога №1 вдоль дороги на горнолыжную базу и объекта №2 в непосредственной близости от крупной автодороги (проспекта Мира). Указанное повлекло неверную корректировку на местоположение объектов.

При определении корректировки по фактору наличия  коммуникаций по объектам –аналогам № 1,3,4 экспертом указано на непредоставление данных и сделан вывод о возможности подключения не подтвержденный документально. Названное ставит под сомнение внесение корректировки в размере 8,04%.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении экспертом статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывают сомнения в достоверности заключения эксперта.

ООО «Орентракт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орентракт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 16 986 кв. м, адрес объекта: 

<

...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 56-АВ 710548 по 02.08.2020 (т.1 л.д. 9).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области: административное здание инв. N 8209, площадью 535,5 кв. м, литер Е; здание гаража на пять автомобилей инв. N 8209, площадью 1601,8 кв. м, литер Б1; здание карбюраторной инв. N 8209, площадью 1664,9 кв. м, литерБ2; здание диспетчерской инв. N 8209, площадью 17,8 кв. м, литер Б3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН, т.1 л.д. 10-17).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:287 снят с государственного учета в связи с образованием из него путем разделения двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:40:0101064:356 общей площадью 16751 кв. м на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:40:0101064:253, 56:40:0101064:254, 56:40:0101064:256, 56:40:0101064:252 принадлежащие на праве собственности ответчику;

- 56:40:0101064:357 общей площадью 235 кв. м.

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет 03.08.2020  и находятся в собственности ООО «Орентракт» ( т.1 л.д. 1495-146).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу №А47-5802/2016 установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости (административное здание литер Е, здание гаража на пять автомобилей литер Б1, здание карбюраторной литер Б2, здание диспетчерской литер Б3), принадлежащих муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области объективно необходима часть земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью в совокупности 10365 кв. м. В рамках настоящего дела указанное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности без внесения платы за землепользование  в период с 27.07.2019, по 26.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции по ходатайству истца  по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручалось федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» Научно - образовательный центр «Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы части земельного участка (10 635 кв. м) из земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский р-н., г. Кувандык, пр-кт. Мира, земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2019 по 26.07.2020.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение судебной экспертизы N 0757/Э от 29.01.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы арендной платы части земельного участка (10 635 кв. м) из земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский р-н., г. Кувандык, пр-кт. Мира, земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2019 по 26.07.2020 составляет 857 616 руб. (т. 2 л.д. 72).

На основании указанного значения и неоспариваемого  ответчиком обстоятельства использования части земельного участка истца, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными  в сумме 857 616 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при отсутствии договорных отношений подтвержден установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения дела N А47-5802/2016, а также материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражений по заявленной истцом площади использования земельного участка (10 635 кв. м) не заявил.

Применительно к положениям  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в размере, равном арендной плате.

Размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 27.07.2019 по 26.07.2020 в сумме 857 616 руб. определен истцом на основании выводов эксперта Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО3.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно оценки названного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначая проведение повторной или дополнительной экспертизы суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

 Материалы дела также не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение  при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон «Об оценочной деятельности»), а также федеральных стандартов оценки.

 Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Такое обоснование отказа от применения затратного и сравнительного подхода экспертом приведено исходя из предмета оценки, представляющего собой определение рыночной стоимости арендной платы.

Используя методы доходного подхода для определения рыночной стоимости арендной платы исследуемого земельного участка, эксперт исследовал объекты-аналоги имеющие сходное с исследуемым разрешенное использование, расположение в границах Оренбургской области, одного и того же населенного пункта – г. Кувындык, а также г. Медногорск. сопоставимых по площади и расположению. 

Эксперт применил и обосновал корректировку в зависимости от различия названных показателей. Выбор аналогов с заведомо некорректными характеристиками не доказан. Приведенные апеллянтом разночтения носят технический характер.

 В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом «Об оценочной деятельности» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. 

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 58 388 руб. 87 коп. судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу № А47-11080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова