﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-13327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании 78 759 руб. 60 коп. убытков и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховщик).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 819 руб. 60 коп. убытков, 210 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что арендная плата, выплаченная за время ремонта вагонов, является прямыми убытками истца – непроизводительными расходами; компанией не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители общества и страховщика при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления первой и апелляционной инстанций суд округа находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2019 на подъездном пути железнодорожной станции Томск-грузовой парк Предпортовая Западно-Сибирской железной дороги выявлен разоборудованный груженый вагон № 63698922; 30.09.2019 на железнодорожных путях станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги выявлен разоборудованный вагон № 62798830.

Указанные вагоны находились во владении и пользовании общества, как оператора подвижного состава. 

Лицом, виновным в повреждении вагонов, является компания, что подтверждается актами о повреждении вагонов от 11.02.2019 № 5 и от 30.09.2019 № 523, составленными по форме ВУ-25. 

В целях устранения имеющихся повреждений вагоны направлены в эксплуатационное депо» для осуществления текущего отцепочного ремонта, стоимость которого составила 22 249 руб. 97 коп., 30 183 руб. 78 коп., соответственно? и оплачена истцом. 

Кроме того, в связи с направлением вагонов в ремонт (из ремонта) истец внес тарифные платежи в сумме 3 254 руб. 04 коп., 5 448 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на расходы, связанные с внесением арендной платы за вагоны в период их ремонта в размере 46 920 руб. и 31 020 руб., общество обратилось к компании с требованием о возмещении причиненных убытков.

Выставленные истцом претензии компания направила для рассмотрения страховщику, который в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности компании частично возместил обществу убытки, полностью компенсировав расходы на ремонт вагонов, частично (за вычетом 819 руб. 60 коп.) компенсировав расходы по перемещению вагонов и отказав в компенсации убытков, связанных с внесением арендной платы за вагоны в период их ремонта на общую сумму 77 940 руб.

Ссылаясь на отсутствие полного возмещения причиненного вреда, общество направило компании претензию, после чего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования общества и удовлетворяя их в части 819 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что из заявленной истцом к взысканию денежной суммы критериям убытков отвечают только расходы на перемещение поврежденных вагонов, тогда как в части затрат на внесение арендной платы прямая причинная связь с виновными действиями ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обязанность по внесению арендной платы подлежала исполнению истцом вне связи с повреждением вагонов в результате неправомерного поведения компании, то есть независимо от того, находится ли имущество в эксплуатации или в ремонте. 

С обоснованностью таких выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с внесением арендной платы, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: повреждения вагонов по вине ответчика, нахождения их в ремонте в течение заявленного истцом периода, осуществления обществом в спорный период арендных платежей на сумму 77 940 руб., суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании соответствующих расходов в качестве убытков, указав на отсутствие причинной связи с поведением ответчика, их обусловленность договором аренды.

Между тем, судами не учтено, что синаллагматические (взаимные) арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7.

Выводы судов об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования вагонов, необоснованно ограничивают общество в возможности выбора одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но допущена ошибка в применении норм материального права, регламентирующих порядок возмещения убытков, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа принимает новый судебный акт о полном удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13327/2020 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» убытки в размере 78 759 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 150 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников