15/2018-76625(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7573/2018

06 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 28 августа и 03 сентября 2018 года дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей в судебном заседании,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север»  (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (Ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды оборудования № 08.02-2017 от 08.02.2017  за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 819 911 руб. 25 коп. и  неустойки за период с 06.04.2017 по 05.06.2018 в сумме 305 632 руб. 90 коп.  

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложил позицию по  иску в письменном отзыве № 2/18-07 от 18.07.2018г.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018  судебное разбирательство назначено на 28.08.2018г., однако при  изготовлении определения была допущена описка при указании даты  судебного заседания. Стороны о фактической дате заседания были  проинформированы.  

Определением суда от 28.08.2018г. соответствии с частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исправил допущенную описку.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10  час. 20 мин. 03 сентября 2018 года. После окончания перерыва судебное  заседание было продолжено.  

В период перерыва от Истца поступило заявление от 31.08.2018г. об  уточнении (увеличении) исковых требований  

Уточненные Истцом требования судом к рассмотрению не  принимаются, поскольку доказательств вручения данного заявления  Ответчику не представлено, документы по отправке заявления Ответчику к  дате судебного заседания (03.09.2018г.) таковыми не являются, что  противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся материалам в отсутствие представителей в настоящем заседании  по существу первоначально заявленные требования.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и  Ответчиком (Арендатор) 08.02.2017г. был заключён Договор аренды  оборудования № 08.02-2017 (Договор), по условиям которого Арендодатель  передает, а Арендатор принимает в пользование оборудование и  инструменты (Имущество): Комплект оборудования в составе  Электороагрегат дизельный АД100-С-Т4001РП (1), Источник питания ДС  250.33 с кабелями им ДУ 40м («Технотрон») (2) и Источник питания  MinarcTig Evo 200 (1).  

Договор действует с момента подписания до исполнения сторонами  своих обязательств (п.2.1. Договора).  

Пунктом 3.1. Договора в обязанности Арендодателя включено  предоставление Имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в  исправном состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к нему  

документами, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным  сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.  

По акту приёма-передачи от 08.03.2017г. Имущество передано  Арендатору с отражением надлежащего исправного пригодного к  использованию состояния, в соответствии с условиями Договора, при  отсутствии недостатков/повреждений. Акт подписан Истцом и Ответчиком,  скреплён печатями сторон.  

Возврат Имущества осуществлён по Акту приёма-передачи от  01.07.2017г. также с отражением его надлежащего состояния.  

В соответствии с разделом 4 Договора, арендная плата определяется  Приложением № 1 к Договору. Размер арендной платы определен в  Приложении № 1в размере 8 816 руб. 25 коп. за одну смену, включая услуги  механизатора по обслуживанию Электроагрегата дизельного.  

Двусторонними Актами стороны подтвердили выполнение услуг по  аренде по спорному Договору в объёме 93 смен общей стоимостью 819 911  руб. 25 коп., в том числе:  

- № 50 от 01.04.2017г. в период 01-26.03.2017г. в объёме 26 смен  стоимостью 229 222 руб. 50 коп.;  

- № 53 от 30.04.2017г. в период 24-30.04.2017г. в объёме 6 смен  стоимостью 52 897 руб. 50 коп.  

- № 54 от 31.05.2017г. в период 01-15.05.2017г. в объёме 16 смен  стоимостью 141 060 рублей  

- № 77 от 31.05.2017г. в период 16-31.05.2017г. в объёме 15 смен  стоимостью 132 243 руб. 75 коп.  

- № 78 от 30.06.2017г. в период 01-30.06.2017г. в объёме 30 смен  стоимостью 264 487 руб. 50 коп.  

По утверждению Истца, Ответчик оплату выставленных счетов-фактур  не осуществил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность  по арендным платежам в общей сумме 819 911 руб. 25 коп.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.  

Претензионным письмом от 26.03.2018 Истец предложил Ответчику  оплатить задолженность. На момент подачи искового заявления в суд срок  исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей истек,  обязательства не исполнены.  

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий  договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, указывая на  ненадлежащую передачу Имущества и иное количество отработанных часов  в смену.  

На указанные доводы Ответчика Истцом даны свои возражения и суд  соглашается с тем, что при получении Имущества в аренду и подписании  акта приема-передачи каких-либо замечаний, оговорок по факту отсутствия  одного источника питания инверторного специального, некомплектности  получаемого оборудования, а также отсутствия необходимых документов,  относящихся к оборудованию, Ответчик не указал, в период аренды  оборудования к Истцу по данному вопросу не обращался, документально  обратное/иное не подтвердил.  

В качестве подтверждение объёма услуг по аренде Имущества  Ответчиком также без замечаний были подписаны Акты оказанных услуг на  общую сумму 819 911 руб. 25 коп. При этом количество отработанных смен  (в часовом выражении) по каждому акту оказанных услуг подтверждается,  кроме того, путевыми листами на ДЭС-100 № ГЭ 054 (АД100-С-Т4001РП),  подписанными Главным инженером ответчика ФИО2  

Указание на доставку персонала на объект выполнения работ силами  Ответчика и 8-ми часовой режим рабочего времени для своего персонала не  является надлежащим доказательством объёма услуг по аренде,  выполненных работником Истца.  

На основании изложенного суд не принимает доводы Ответчика  обоснованными, считает требования Истца о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по  перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты  пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

С учетом невнесения арендной платы за весь период пользования  Имуществом Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 305 632 руб. 90  коп., начисленные за период с 06.04.2017 по 05.06.2018.  

Проверив расчёт Истца, с учётом сроков для оплаты выставленных  счетов-фактур, суд считает обоснованной пени в сумме 304 169 руб. 43 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с  предъявленной ко взысканию суммой неустойки, заявляя о ее чрезмерности.  

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N11680/10 указано, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с п.73 Пленума  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности/  чрезмерности не представил.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался,  в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока  внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение  обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком  принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.  

На основании изложенного, требования Истца подлежат  удовлетворению частично, с распределением расходов по уплате  государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и  удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 819 911  руб. 25 коп., неустойку в сумме 304 169 руб. 43 коп. и судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 24 223 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина