АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«03» августа 2018 года Дело № А53-20341/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «03» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П., 

рассмотрев материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Агропром -  импорт – экспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место регистрации: 347900,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; место регистрации: 367032, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 29-09-4 от 29.09.2017в отсутствие  лиц, участвующих в деле,  

установил:

закрытое акционерное общество «Агропром - импорт – экспорт»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агротрейд» о взыскании задолженности по договору  поставки № 29-09-4 от 29.09.2017 в размере 4 675 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о  завершении предварительного судебного заседания, признании дела подготовленным к  судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела в судебном заседании  

Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела суд установил следующее. 

«29» сентября 2017 года между Закрытым акционерным обществом «Агропром- Импорт- экспорт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - далее ЗАО «Агропром- Импэкс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» заключен договор  купли-продажи № 29-09- 4.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик обязался передать в  собственность, а истец принять и оплатить следующий товар: Горох 2 класса урожая 2017  года, по цене 11 000 рублей за 1 тонну в т.ч. НДС 10%, в количестве 425 тонн +/- 10%,  общей суммой договора 4 675 000 рублей +/-10% в т.ч. НДС 10%  

Срок поставки определен по 06 октября 2017 года. 04 октября 2017 года ответчиком направлен в адрес истца счет на оплату № 1. 

05 октября 2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в счет оплаты по Договору купли-продажи № 29-09-4 от 29 сентября 2017 года за  горох 2 класса в сумме 4 675 000 рублей.  

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 1065 от  05.10.2017.  

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара  согласно Договору купли-продажи № 29-09-4 от 29.09.2017.  

Однако ответчик, в срок установленный Договором купли-продажи № 29-09-4 от 29  сентября 2017 года товар не поставил.  

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также по возврату  стоимости оплаченного, но непоставленного товара явилось основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт оплаты по Договору купли-продажи № 29-09-4 от 29.09.2017 подтверждается  платежным поручением от 05.10.2017 № 1065.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы  задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 675 000,00 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 46 375 руб.  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>; место регистрации: 367032, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества  «Агропром - импорт – экспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место  регистрации: 347900, 

<

...>)  задолженность в размере 4 675 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 46 375 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева