587/2023-63646(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4595/2023

г. Киров

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского  района»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу №  А82-4595/2023  

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными  домами Кировского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Кировского  района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской  области (далее – ответчик, Департамент) об отмене постановления о назначении  административного наказания от 16.02.2023 № 69-09-4/23, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  250 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

АО «Управдом Кировского района» приводит доводы об отсутствии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Заявитель считает, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия  Департаментом допущены нарушения, вследствие которых результаты проверки  не могут быть использованы в целях принятия решений при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Кроме того, податель жалобы полагает возможным применение в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение  суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>  

На основании решения от 02.02.2023 № 219-13-9/23, принятого в связи с  поступлением обращения от 19.01.2023 вх. № ОГ.12-570/23, Департаментом в  отношении Общества 03.02.2023 проведен инспекционный визит.  

В ходе осмотров перечисленных выше МКД выявлены следующие  нарушения:  

- при осмотре придомовой территории дома по адресу: 

<

...> установлено, что проезжая часть со стороны дворового фасада  не очищена от снега и наледи под движок, не очищен от снега бордюрный  камень. Площадки перед входами в подъезды дома, имеющие твердое покрытие,  от снега и наледи не очищены.  

- при осмотре придомовой территории дома по адресу: 

<

...> установлено, что проезжая часть со стороны дворового фасада  не очищена от снега и наледи под движок, не очищен от снега бордюрный  камень. Площадки перед входами в подъезды дома, имеющие твердое покрытие,  от снега и наледи не очищены;  

- при осмотре придомовой территории дома по адресу: г. Ярославль, ул.  

Ухтомского д. 19 установлено, что площадки перед входами в подъезды дома,  имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены.  

- при осмотре придомовой территории дома по адресу: 

<

...> установлено, что площадки перед входами в подъезды дома,  имеющие твердое покрытие, от снега и наледи не очищены.  

- при осмотре придомовой территории дома по адресу: 

<

...> установлено, что проезжая часть со стороны дворового  фасада не очищена от снега и наледи под движок, не очищен от снега  бордюрный камень. Площадки перед входами в подъезды дома, имеющие  твердое покрытие, от снега и наледи не очищены.  

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем  требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о  лицензировании), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «в»,  «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3.6.22 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №  170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).  

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от  03.02.2023 № 219-13-9/23 (с учетом внесения изменений в акт контрольного  (надзорного) мероприятия от 03.02.2023).  

Акт инспекционного визита направлен Обществу 06.02.2023 посредствам  почтового отправления (ООО «Городская курьерская служба»), а также  03.02.2023 на адрес электронной почты АО «Управдом Кировского района»  (upravdom@udkr.ru).  

10.02.2023 должностное лицо Департамента составило в отношении  Общества протокол № 219-13-9/23-Ю об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

16.02.2023 должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынесло постановление № 69-09-4/23 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 250 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с соответствующим заявлением.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия  и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава  вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны  ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  

производстве по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным  домом.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 16.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются  следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований,  предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  

от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц (подпункт «г»).  

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,  указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Минимальным перечнем определены работы по содержанию земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для  обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в  холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой  территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка  придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание  такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой  территории от наледи и льда (пункт 24).  

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних  уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и  подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.  

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые  уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило,  скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола  должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после  него и складироваться вместе со снегом.  

Пунктом 3.6.22 Правил № 170 предусмотрено, что снег при ручной уборке  тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен  убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных  покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для  последующего его уплотнения.  

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных  требований подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств, в том числе актом осмотра, фотоматериалами.  

Необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества  многоквартирных домов свидетельствует о наличии в деянии заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения  заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные  объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств  из материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил,  

нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя о том, что уборка придомовой территории по спорным  МКД проводится подрядной организацией согласно договора от 30.07.2019 №  11/УЮ/2019, с составлением технологической карты и подписью жителей, с  проведением фотофиксации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклоняются ввиду следующего.  

В силу вышеприведенных нормативных положений очистка придомовой  территории от снега должна производиться полностью под скребок. При  отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок,  оставляя слой снега для последующего его уплотнения. На представленных в  материалы дела фотоматериалах видно наличие выявленных нарушений  (придомовые территории не очищены от снега и наледи под движок, площадки  перед входами в подъезды домов, имеющие твердое покрытие, от снега и наледи  не очищены), то есть на момент осмотра нарушение имело место.  

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий  проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.  

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и  достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления,  обнаружения, уборки снега и наледи на придомовых территориях  многоквартирных домов, организации соответствующего контроля.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

По мнению Общества, Департаментом нарушены требования к организации  и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В силу требований частей 1, 2 статьи 70 Закон № 248-ФЗ под  инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с  конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем)  производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту  нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его  филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо  объекта контроля.  

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного  визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1)  осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное  обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с  обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения  (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта  контроля.  

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления  контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4  статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с  особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –  Постановление № 336).  

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции,  действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что в 20222023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться  контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением)  своих нарушенных прав.  

Таким образом, в рассматриваемом случае согласование с органами  прокуратуры не требовалось.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля является:  

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных)  мероприятий;  

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения  контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование  является обязательным;  

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является  обязательным;  

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного  (надзорного) мероприятия;  

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не  включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных)  мероприятий;  

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных  правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными  требованиями;  

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц,  участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных  (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом  для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;  

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа  с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если  обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;  

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением  проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного  обследования;  

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37  настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае в Единый реестр контрольно-надзорных  мероприятий внесена вся предусмотренная информация, в том числе и перечень  нормативно правовых актов, требования которых были нарушены Обществом  (КНМ № 7623094760000492906).  

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи  98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого  лица о совершаемых должностными лицами контрольного органа и иными  уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление  документов и сведений контролируемому лицу контрольным органом в  соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона могут  осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой  связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в  электронной форме либо по запросу контролируемого лица.  

Материалами дела подтверждается, что акт инспекционного визита, в  котором указан перечень нормативных правовых актов, требования которых  были нарушены Обществом, направлен АО «Управдом Кировского района»  06.02.2023 посредствам почтового отправления (ООО «Городская курьерская  служба»), а также 03.02.2023 на адрес электронной почты АО «Управдом  Кировского района» (upravdom@udkr.ru).  

Таким образом, существенных процессуальных нарушений Закона № 248- ФЗ в ходе проведения Департаментом проверки в отношении заявителя при  рассмотрении дела не установлено.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Относительно доводов подателя жалобы о наличии оснований для  квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния  заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности  освобождения Общества от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения на основании статьи  2.9 КоАП РФ.  

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов,  указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также  обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего  законодательства.  

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной  ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  предусмотренных законодательством. Материалы дела не свидетельствуют о  том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при  наличии исключительных обстоятельств. Оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.  

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений  главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем  правонарушения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 16.06.2023 по делу № А82-4595/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу   № А82-4595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Кировского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Л.Н. Горев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00Кому выдана Горев Лев НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна